А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
с. Ключи 16 марта 2011 года
Ключевской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Цапко Ю.И.,
при секретаре: Рощиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Семисильной О.П к филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Семисильная О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей.
В исковом заявлении Семисильная О.П. указывает, что согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ей были предоставлены денежные средства. В соответствии с условиями данного договора на Семисильную О.П. возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, причем согласно п.1.11 указанного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Таким образом, истица оплатила ответчику ежемесячную комиссию в сумме 3600 рублей, разовую комиссию в сумме 1500 рублей. Истица считает, что данные суммы получены Банком незаконно, что ее права как потребителя нарушены, поскольку это является недостатком оказываемой Банком услуги. В связи с этим она обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ежемесячную комиссию в сумме 3600 рублей, разовую комиссию в сумме 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебное заседание истица Семисильная О.П. не явилась, на иске настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Н. в судебное заседание также не явилась, просила в иске Семисильной О.П. отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, ею заявлено ходатайство о том, что срок исковой давности обращения в суд с вышеуказанным иском в настоящее время истек, поскольку на момент обращения в суд с данным иском общий срок исковой давности в три года истек. В связи с этим, просила суд в иске Семисильной О.П. отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семисильной О.П. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия п.1.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семисильной О.П. и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) в части взимания ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета.
Взыскана с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Семисильной О.П. денежная сумма в размере 3600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскано 4600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также взыскана с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нагаева В.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Семисильной О.П. к АКБ «Росбанк» (открытие акционерное общество).
Представитель ответчика указывает, что мировым судьей было установлено, что условия кредитных договоров в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют требованиям действующего законодательства и в соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.
Кроме того, судом также было установлено, что согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для применения последствий недействительности сделки истек 13 августа 2010 года, а исковое заявление подано истцом только в октябре 2010 года, то есть спустя 2 месяца с даты истечения срока исковой давности.
Об истечении срока исковой давности указывалось Банком в имеющихся в материалах дела возражениях на исковое заявление, а также отражено в решении суда.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако данные положения закона не были учтены судом.
Представитель ответчика также считает, что судом необоснованно взыскана с Банка компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий.
Истец Семисильная О.П. с указанными доводами не согласилась и просила суд в апелляционной жалобе ОАО «Росбанк» отказать.
Суд, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семисильной О.П. и Акционерным Коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 50000 руб. под 16 % годовых на срок до 13 августа 2012 года (л.д.9-10).
В соответствии с условиями п.1.11 указанного кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита, а именно 126 рублей ежемесячно.
В период с 13.08.2007 года по 8.10.2010 года размер оплаченной истцом комиссии составил 3600 рублей (согласно информационного графика платежей).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 13 августа 2007 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 13 августа 2010 года.
С иском в суд Семисильная О.П. обратилась 21 октября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока.
Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности в возражениях на исковое заявление (л.д.17-18, 54, 59), что также отражено в решении мирового судьи, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако суд указанному обстоятельству оценку не дал, не применил подлежащую применению норму материального права.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и полежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по иску Семисильной О.П к филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, отменить.
В удовлетворении исковых требований Семисильной О.П отказать.
Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Председательствующий: Ю.И.Цапко