АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Ключи 18 апреля 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Цапко Ю.И.,
При секретаре: Болотниковой М.А.,
С участием истца Головкина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 4 февраля 2011 года по делу по иску Головкина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Головкин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 15000 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1378 рублей 85 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 550000 рублей под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета он оплатил единовременный платеж (тариф) в сумме 15000 рублей. Данный вид комиссионного вознаграждения не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем просит взыскать указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 4 февраля 2011 года исковые требования Головкина Е.В. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Головкина Е.В. взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей, в возмещение морального вреда 50 рублей, а всего 15050 рублей. В остальной части иска отказано за необоснованностью. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскан штраф в сумме 7500 рублей и государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Б. просит решение мирового судьи судебного участка Ключевского района от 4 февраля 2011 года изменить, отменив взыскание с ОАО «Сбербанк России» штраф в сумме 7500 рублей, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При установлении единовременного платежа при выдаче кредита, Банк исходит из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом применение комиссий за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Таким образом, Ключевское ОСБ № действовало в соответствии с указаниями Центробанка РФ, и не имело возможности добровольно возвратить комиссию за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании истец Головкин Е.В. с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № не согласен, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1378 рублей 85 копеек, в остальном считает вынесенное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Головкина Е.В., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов и обстоятельств дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № и Головкиным Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Головкину Е.В. кредит в сумме 550000 рублей под 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В кредитный договор банк включил условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, Головкин Е.В. уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года N 8274/09.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения в этой части исковых требований Головкина Е.В.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Анализируя объяснения истца и установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным удовлетворение мировым судьей требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 7500 рублей.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела являются не состоятельными по указанным выше основаниям.
Что касается исковых требований истца относительно взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении указанных требований, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что денежная сумма в размере 15 000 рублей должна быть присуждена истцу, суд считает обоснованными требования истца, касающиеся взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку при применении последствий недействительности кредитной сделки сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования этими средствами.
Данный вывод соответствует пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в течение 436 дней (период просроченного платежа с 12 ноября 2009 года по 21 января 2011 года).
Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд учетная ставка банковского процента составляла 7,75%, то расчет следует произвести следующим образом: 15000 рублей х 7,75% : 360 х 436 дней = 1407 рублей 91 копеек.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 1378 рублей 85 копеек, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представлении вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ).
Анализируя приведенные выше положения законодательства РФ, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 04 февраля 2011 года в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению в связи с нарушением или неправильным применение норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 04 февраля 2011 года по делу по иску Головкина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Головкина Е.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1378 рублей 85 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 04 февраля 2011 года оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Ю.И. Цапко