АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с.Ключи 20 апреля 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Цапко Ю.И.,
При секретаре: Болотниковой М.А.,
С участием истца Овсеенко А.М., представителя истца Пыжик Н.Е., ответчика Цыня Г.М., представителя ответчика Рябушенко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Овсеенко А.М. на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 28 января 2011 года по делу по иску Овсеенко А.М. к Цыня Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Овсеенко А.М. обратился в суд с иском к Цыня Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, выделив ему комнату №, площадью 7.3 кв.м., комнату № площадью 8.5 кв.м, ответчику выделить жилую комнату № площадью 12 кв.м, а нежилые помещения: кухню, веранду, кладовую, а также земельный участок и надворные постройки - передать в общее пользование, указывая на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира принадлежит ему и Цыня Г.М. на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле. В настоящее время в спорной квартире проживает дочь ответчика, которая единолично пользуется квартирой. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой определить его долю в квартире, отвечает отказом. Кроме того, просил взыскать с Цыня Г.М. судебные расходы в возмещение государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Овсеенко А.М. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец Овсеенко А.М. просит решение мирового судьи судебного участка Ключевского района от 28 января 2011 года отменить, принять новое решение, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы мирового судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку определение порядка пользования принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, ему необходимо для дальнейшего проживания в нем и соответственно пользования.
В судебном заседании истец Овсеенко А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает у своей гражданской супруги. Ответчик Цыня Г.М. также не проживает в спорном жилом помещении, в квартире проживает ее дочь. Считает возможным, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 39.8 кв.м., обоюдного соглашения по пользованию указанного имущества между сторонами не достигнуто, предоставить ему в пользование комнату №, площадью 7.3 кв.м., и комнату № площадью 8.5 кв.м, а всего 15.8 кв. м., а Цыня Г.М. комнату № площадью 12 кв. м.
Представитель истца Пыжик Н.Е. апелляционную жалобу Овсеенко А.М. поддержала.
Ответчик Цыня Г.М. и ее представитель Рябушенко Е.Г. с апелляционной жалобой Овсеенко А.М. не согласны, считают вынесенное решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 28 января 2011 года законным и обоснованным. Пояснила, что она проживает в <адрес>2, а в спорной квартире проживает ее дочь, которая была вселена туда с согласия прежнего собственника квартиры - ее отца Овсеенко М.Е. Препятствий истцу никто не чинит, ему была освобождена комната №, но он против такого закрепления за ним указанной комнаты.
Суд, выслушав стороны, их представителя, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, определением Ключевского районного суда Алтайского края от 3 августа 2010 года (л.д.4) было утверждено мировое соглашение, по которому земельный участок с расположенным на нем домовладением со всеми постройками по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Овсеенко А.М. и Цыня Г.М. в равных долях. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Овсеенко А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>, общей площадью 39.8 кв. м, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.5).
В судебном заседании было установлено, что истец Овсеенко А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик Цыня Г.М. зарегистрирована и проживает в <адрес>2.
В спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает с 31 августа 2009 года дочь Цыня Г.М. – В. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания (л.д.19) и не оспаривалось сторонами.
Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Сторонами не представлено соглашение о порядке пользования квартирой, в судебном заседании соглашение не достигнуто, в связи с чем и возник данный спор.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и, учитывая производный характер права пользования от права собственности, суд находит правомерными требование истца об определении порядка пользования квартирой, право собственности на долю в которой он имеет.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что истец в спорной квартире не проживает, а его ссылка на возможную реконструкцию квартиры в будущем, является не обоснованной.
Согласно выписки из технического паспорта на помещение - <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12) спорная квартира является трехкомнатной с изолированными комнатами: 12.0 кв.м., 7.3 кв.м., 8.5 кв.м., нежилыми помещениями: кухней, верандой, кладовой, всего общей площадью 39.8 кв.м., жилой площадью 27.8 кв.м.
Таким образом, с учетом причитающихся долей Овсеенко А.М. (1/2 доля), Цыня Г.М. (1/2 доля) следует по 13.9 кв.м. жилой площади каждому.
При разрешении требования об определении порядка пользования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из пояснений истца следует, что в настоящее время он проживает в квартире своей гражданской супруги Пыжик Н.Е. в <адрес>. Ответчик Цыня Г.М. пояснила, что на данный момент проживает в своей квартире по адресу: <адрес>2, а в спорной квартире проживает ее дочь – В.
Суд считает обоснованными доводы истца, о том, что он нуждается в пользовании, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца и при определении порядка пользования квартирой передать собственнику Овсеенко А.М. комнату №, площадью 7.3 кв.м., и комнату № площадью 8.5 кв.м, а Цыня Г.М. комнату № площадью 12 кв.м., оставив места общего пользования - кухню, веранду, кладовую, а также земельный участок и надворные постройки - в общем пользовании сторон.
При этом суд исходит из того, что комнаты, передаваемые истцу, по площади близки к сумме его доли – 13.9 кв.м, сохранен порядок пользования квартирой на момент проживания там дочери ответчика.
Суд полагает, что данный порядок не нарушит права и интересы ответчика.
Истец, как и ответчик, имеет право пользования и владения общим имуществом, в связи с чем отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.
Суд также отмечает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не ведет к изменению статуса квартиры.
Поскольку отношения по пользованию жилой площадью являются длящимися, то это решение не является препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца Овсеенко А.М. суд считает обоснованными, а поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Овсеенко А.М., удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района от 28 января 2011 года отменить и вынести по делу новое решение.
Иск Овсеенко А.М. к Цыня Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № в жилом <адрес>, в <адрес>, по которому передать в пользование:
Овсеенко А.М. комнату №, площадью 7.3 кв.м., и комнату № площадью 8.5 кв.м.
Цыня Г.М. комнату №, площадью 12.0 кв.м.
Овсеенко А.М., Цыня Г.М. оставить в общем совместном пользовании: кухню, веранду, кладовую, земельный участок и надворные постройки.
Взыскать с Цыня Г.М. в пользу Овсиенко А.М. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: Ю.И. Цапко