О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Ключи 18 апреля 2011 года
Ключевской районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Цапко Ю.И.,
при секретаре: Болотниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 04 февраля 2011 года по делу по иску Покатиловой И.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Покатилова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту – Банк) взыскании 7 200 руб., исключении из кредитного договора и графика платежей п. 1.2 договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. Указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 75 000 рублей под 16% годовых. Истцом за открытие ссудного счета оплачена ответчику единовременная комиссия в сумме 2 250 рублей, так же за ведение ссудного счета она ежемесячно оплачивает комиссию в сумме 150 руб. За 33 месяца ею оплачено 4 950 руб. Данный вид комиссионного вознаграждения не предусмотрен действующим законодательством, в связи, с чем просит взыскать указанную сумму.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которых возражал об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 04 февраля 2011 года исковые требования Покатиловой И.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Покатиловой И.В. денежная сумма в размере 7 200 руб. в возмещение морального вреда 50 рублей, а всего 7250 руб.
В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.
Взысканы с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета штраф в сумме 3600 руб. и государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нагаева В.В. просит решение мирового судьи от 04 февраля 2011 года в части взыскания с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета штрафа в сумме 3600 рублей отменить.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей было установлено, что ОАО АКБ «Росбанк» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежной суммы за обслуживание ссудного счета. В связи с этим, применив п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с Банка в доход местного бюджета штраф в размере 50% т суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 3600 рублей.
Однако, согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону.
Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом – Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ.
В этом случае, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в решении от 28 апреля 2004 года №ГППИ 04-418, могут применяться лишь общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве на предоставление информации, о возмещении морально вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Таким образом, взыскание штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела и апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и представителя ответчика.
Суд, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 75 000 рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета в сумме 2250 руб. и условиями договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 150 руб., что так же подтверждается информационным графиком платежей (л.д. 6-12). За 33 месяца Покатиловой И.В. оплачено 4 950 руб. 20 сентября 200 года Покатилова И.В. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с претензией о возврате ранее уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, однако претензия ответчиком удовлетворена не была (л.д.13).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Данное толкование отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года N 8274/09.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения в этой части исковых требований Покатиловой И.В.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованным удовлетворение мировым судьей требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
На основании изложенного, мировым судьей правомерно взыскан с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что мировым судьей незаконно принято решение о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются не состоятельными по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи соответствует требованиям закона и не полежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 04 февраля 2011 года по делу по иску Покатиловой И.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И.Цапко