АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
с. Ключи 27 мая 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истицы Катюк И.Г., представителя ответчика – ОАО «Сбербанк России» - Пригородова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску Катюк Ирины Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы,
установил:
Катюк И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем – банк) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании комиссии за подключение к программе страхования в сумме 22 520 рублей 47 копеек и единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме 10 000 рублей, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку считает, что данные суммы удержаны Банком незаконно, в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Катюк И.Г. на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика иск не признал по мотиву добровольности действий истицы и ее согласия при заключении кредитного договора с его условиями.
Решением мирового судьи иск Катюк И.Г. удовлетворен частично. В пользу истицы с ответчика взыскано 32 520 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 47 копеек и компенсация морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 33 020 (тридцать три тысячи двадцать) рублей и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе – ОАО «Сбербанк России» просил решение мирового судьи изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, поскольку истица присоединилась к ней добровольно.
В судебном заседании представитель ответчика – П. - поддержал доводы апелляционной жалобы, попросив суд учесть, что в период с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года было оформлено 114 кредитов, из них только 8 клиентов подключилось к программе страхования, что подтверждает добровольность оспариваемой услуги.
Катюк И.Г. просила решение мирового судьи оставить в силе, на удовлетворении иска настаивала.
Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя требования Катюк И.Г. о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Катюк и банком о предоставлении Катюк И.Г. кредита «На неотложные нужды» в сумме 250000 рублей, в том числе 22520 рублей 47 копеек на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под 19 % годовых, сроком по 23 января 2015 года (п. 1.1. договора) (л.д.6-7), суд исходил из того, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Банк вправе определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у истицы при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.
Суд установил, что банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом.
Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.
Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.
В судебном заседании установлено, что истица выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (л.д.22).
Не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.
Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.
Банк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истице полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Ее ссылка на то, что она не читала документы, которые подписывала, не может служить основанием для того, чтобы считать предложенную услугу навязанной.
Таким образом, истица, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. Поскольку она выразила свое желание подключиться к программе страхования, требования о признании недействительным данной части договора не подлежали удовлетворению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представлений вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права (ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску Катюк И.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Катюк И.Г. удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Катюк И.Г. 10 000 (десять тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: В.Р. Кириллова