АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ключи 23 июня 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Цапко Ю.И.,

При секретаре: Болотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 7 апреля 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Н.В., Антипиной Е.П. о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору и по встречному иску Михайловой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Михайловой Н.В., Антипиной Е.П. о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору, указывая на то, что 27 июля 2009 года между Сберегательным банком и Михайловой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Михайловой Н.В. кредит в сумме 35000 рублей сроком по 25 июля 2014 года под 19% годовых. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора Михайлова Н.В. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных положений она с 13 октября 2010 года и по настоящее время не вносит очередные платежи, чем нарушает условия договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Михайлова Н.В. представила поручительство Антипиной Е.П. Между истцом и указанным лицом был заключен договор поручительства № от 27 июля 2009 года. Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и при этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.

В связи с указанным истец просил взыскать с Михайловой Н.В. и Антипиной Е.П. в солидарном порядке убытки в сумме 28496 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1054 рубля 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу Михайлова Н.В. предъявила встречный иск к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в размере 1050 рублей за ведение ссудного счёта, которую она уплатила Банку. Михайлова Н.В. полагает, что данная сумма получена Банком незаконно, ее права, как потребителя этим были нарушены.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 7 апреля 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С Михайловой Н.В., Антипиной Е.П. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 28496 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1054 рублей 90 копеек, а всего 29 551 рублей 73 копейки.

Встречные исковые требования Михайловой Н.В. удовлетворены. Условие кредитного договора от 27 июля 2009 года № в части взимания с заемщика Михайловой Н.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 1050 рублей признано недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Михайловой Н.В. взысканы убытки в размере 1050 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 7 апреля 2011 года отменить, по делу вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков и неустойки по кредитному договору № по ставке 19% годовых начиная с 27 июля 2009 года на сумму 28 496 рублей 83 копейки по день фактической оплаты кредита, не связаны с обстоятельствами на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску ответчика) П. исковые требования поддержал в полном объеме, с встречными исковыми требованиями Михайловой Н.В. не согласился, с апелляционной жалобой ответчика Михайловой Н.В. также не согласился, считает, что решение мирового судьи от 7 апреля 2011 года вынесено законно и обоснованно.

Ответчик (по встречному иску истец) Михайлова Н.В. и ответчик Антипина Е.П. в судебное заседание не явились, согласно поданных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца (по встречному иску ответчика) П., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Михайловой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Сберегательный банк предоставил ей кредит в сумме 35 000 рублей сроком по 25 июля 2014 года под 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 4.1 и 4.3 Михайлова Н.В. обязалась производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно.

Однако, в нарушение указанных требований не внесла очередные платежи, чем нарушила обязательства по кредитному договору.

Согласно подпункта «а» п. 5.2.4 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика всю сумму кредита, процентов за пользование им и предусмотренных неустоек.

В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 38 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения по кредитному договору 27 июля 2009 года был заключен договор поручительства с Антипиной Е.П.

Согласно условий п.п. 2.2 и 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и при этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.

Обязательства заемщиком Михайловой Н.В. по внесению очередных платежей по кредиту выполнены не были, в связи с чем Банк предъявил к заемщику и поручителю иск о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Михайлова Н.В. получила сумму кредита и не оспаривала данного обстоятельства, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, при этом также не отрицала в судебном заседании факт допущенных нарушений по внесению очередных платежей по кредиту.

Таким образом, мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 809, 395, 363 ГК РФ обоснованно взыскала с заемщика Михайловой Н.В. и поручителя Антипиной Е.П. в солидарном порядке сумму задолженности 28 496 рублей 83 копейки, приняв во внимание расчет, изготовленный истцом, признав его соответствующим условиям договора.

Что касается встречных исковых требований Михайловой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об их удовлетворении по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 1050 рублей в день выдачи кредита Заемщику.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, недействительны, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.168 ГК РФ данные условия кредитного договора ничтожны.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 27 июля 2009 года.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются представленными письменными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании материального закона, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 7 апреля 2011 года является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 7 апреля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Михайловой Н.В., Антипиной Е.П. о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору и по встречному иску Михайловой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Ю.И. Цапко