АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ключи 23 июня 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Цапко Ю.И.,

При секретаре: Болотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 5 апреля 2011 года по иску кредитного потребительского кооператива «С.» к Михайловой Н.В., Семисильной О.П. о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «С.» обратился в суд с иском к Михайловой Н.В., Семисильной О.П. о взыскании суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 19563 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, указывая на то, что 24 февраля 2010 года между КПК «С.» и Михайловой Н.В. был заключен договор займа, на основании которого заемщик получила денежные средства – сумму займа- в размере 15000 рублей на срок 365 дней и обязалась возвратить данную сумму в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором займа. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств между кооперативом и Семисильной О.П. был заключен договор поручительства.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от 5 апреля 2011 года исковые требования КПК «С.» удовлетворены частично. С Михайловой Н.В., Семисильной О.П. в солидарном порядке в пользу КПК «С.» взыскано 17 097 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 рублей 88 копеек, а всего 17 780 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлова Н.В. просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за пользование займом по ставке 29% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17780 рублей по день фактической оплаты займа, не связаны с обстоятельствами на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании представитель истица Людкова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика Михайловой Н.В. не согласилась, считает, что решение мирового судьи от 5 апреля 2011 года вынесено законно и обоснованно.

Ответчики Михайлова Н.В. и Семисильная О.П. в судебное заседание не явились, согласно поданных заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2010 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «С.» и заемщиком Михайловой Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Михайлова Н.В. получила денежные средства в сумме 15000 рублей сроком на 365 дней под 29% годовых. Передача суммы займа подтверждена расходным кассовым ордером от 24 февраля 2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств кооператив заключил договор поручительства с Семисильной О.П.

Обязательства заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом выполнены не в полном объеме. В связи с этим кооператив предъявил к заемщику и поручителю иск о взыскании задолженности.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, между сторонами, заключавшими договор займа, сложились правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 Главы 42. Заем и кредит Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Михайлова Н.В. получила сумму займа и не оспаривала данного обстоятельства, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, при этом также не отрицала в судебном заседании факт допущенных нарушений по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 809, 395, 363 ГК РФ обоснованно взыскала с заемщика Михайловой Н.В. и поручителя Семисильной О.П. сумму долга 11 741 рублей и сумму процентов 1 381 рублей, приняв во внимание расчет, изготовленный истцом, признав его соответствующим условиям договора.

Кроме того, в силу п.п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на непогашенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что поскольку ответчиком был нарушен срок возврата суммы займа истцу, последний имел право требовать уплаты процентов на сумму этих средств, согласно условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, а поэтому мировой судья, основываясь на нормах права, условиях заключенного с Михайловой Н.В. договора займа, а с Семисильной О.П. договора поручительства, правомерно взыскала с ответчиков компенсацию за нарушение срока возврата денежных средств, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Согласно условий Положения «О порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива «Содружество» член кредитного кооператива, пользующийся займами, уплачивает членский взнос из расчета 1.3% в месяц от суммы займа. Оплата производится единовременно (или ежемесячно) за весь срок действия договора займа. Уплата членского взноса не освобождает пайщика от обязанности возврата суммы займа в установленные договором сроки и ответственности в случае их нарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчиков суммы членских взносов в размере 975 рублей являются правильными.

Михайлова Н.В. не оспаривала договора займа как заключенного в результате насилия, угроз и т.п., при заключении договора выразила свою волю на его заключение. Оснований для отказа в заключении договора займа у кооператива не имелось.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае стороны при заключении договора действовали в своих интересах, иное судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика Михайловой Н.В. в ее апелляционной жалобе являются не обоснованными, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 5 апреля 2011 года является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 5 апреля 2011 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива «С.» к Михайловой Н.В., Семисильной О.П. о взыскании суммы долга и процентов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Ю.И. Цапко