Дело № 11-13 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Ключи 29 июня 2011 года 27 августа 2010 года Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Семенович Н.М., с участием истца Рыгайловой С.С., представителя истца Калюжной И.А., представителя ответчика – Дятченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 25 апреля 2011 года по иску Рыгайловой С.С к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, установил: Рыгайлова С.С. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в дальнейшем – банк) о взыскании комиссии за открытие ссудного счета по двум кредитным договорам, соответственно 5600 рублей и 13860 рублей. В ходе судебного заседания истец Рыгайлова С.С. исковые требования уточнила, пояснив, что сумма 13 860 рублей является комиссией за подключение к программе страхования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает взыскание комиссий незаконным, поскольку банк при заключении кредитных договоров навязал ей платные услуги. Представитель истца Калюжная И.А. поддержала позицию истца. Представитель ответчика Дятченко Е.А. иск не признала и суду пояснила, что истица добровольно платила все комиссии, поэтому ее права не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Рыгайловой С.С. и взыскал с банка в пользу Рыгайловой С.С. 19 460 (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек в доход местного бюджета. Не согласившись с данным решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, поскольку истица присоединилась к ней добровольно. В судебном заседании представитель ответчика – Дятченко Е.А. - поддержала доводы апелляционной жалобы, попросив суд учесть, что в декабре 2010 года было оформлено 242 кредита, из них только 136 клиентов подключилось к программе страхования, что подтверждает добровольность оспариваемой услуги. Кроме того, вынесенным решением нарушены права третьего лица – страховой компании, которая не было привлечена к участию в деле. Истец не представил доказательств понуждения к заключению договора страхования, заявление на страхование заполнено Рыгайловой С.С. собственноручно и добровольно. Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ОАО «Военно-страховая компания». Определением суда в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле третьего лица отказано. Рыгайлова С.С. просила решение мирового судьи оставить в силе, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что все подписи ставила в готовых документах, у окна кредитного работника при получении кредита, возможности все изучить, и вникнуть в предложенные документы у нее не было. О том, что была застрахована, не поняла. Поняла, что за что-то еще удержали деньги. Внести деньги за страховку наличными ей не предлагали, о том, в какой компании она застрахована и на каких условиях не знала и не знает. Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между Рыгайловой С.С.и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ответчик предоставил Рыгайловой С.С. кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ из указанной суммы была удержана плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья граждан в сумме 13 60 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и признал взимание комиссии за подключение к программе страхования, ущемляющими права истца и не соответствующими закону. В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанное заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название «Заявление о страховании» и не содержит пункта, предусматривающего возможность отказа от предложенной услуги. Ссылка представителя банка о том, что возможность отказа предусмотрена в заявлении-анкете на запрашиваемый кредит, не может быть принята судом во внимание, поскольку в этом документе заемщик не предупреждается о том, что отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита (л.д.39-43). В данном заявлении банк запрашивает согласие заемщика более чем по десяти пунктам путем проставления отметки в клеточках «да» и «нет» и доказательств того, что заемщику разъяснялось, что отказ от страхования не повлечет отказа в выдаче кредита суду не представлено. Из материалов дела, объяснений сторон, дат подписания документов следует, что заявление- анкета было заполнено Рыгайловой С.С. 21 декабря, а 23 декабря, при получении кредита, она подписывала пакет документов, подготовленный кредитным работником и среди прочего заявление на страхование. Весь пакет документов подписывается клиентом перед окном кредитного работника, в течение нескольких минут, и возможности детально ознакомиться с предложенными условиями у него нет. Таким образом, заявление, на которое ссылается банк, не носит добровольного характера. Фактически заемщик выразил свое согласие раньше, в заявлении-анкете на выдачу кредита, это доказывает, что банк обуславливает выдачу кредита дополнительной платной услугой по страхованию жизни и здоровья. Из содержания Соглашения об условиях и порядке страхования и Правил страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, заявления на страхование) следует, что плата за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования представляет собой компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и комиссию за участие заемщика в программе страхования и включена в сумму выдаваемого кредита, за пользование которой начисляются 17 процентов годовых. Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Таким образом, судом установлено, что при обращении истицы в Сбербанк России за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления- анкеты, содержащий условие о даче согласия о страховании жизни и здоровья заемщика, без предупреждения о том, что отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; сумма комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику включена в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии; при этом Рыгайлова не была заинтересована в страховании своих жизни и здоровья; условия договора страхования - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком; в заявлении о страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования, что ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя. На основании вышеизложенного мировой судья правильно указал, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, является недействительным согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полученные ответчиком 13 860 рублей являются в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика, подлежат в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ возврату истцу. Кроме того, согласно ч.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При заключении договора банк не предоставил Заемщику возможность отказаться от страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также не предложил альтернативных вариантов страхования жизни и потери трудоспособности заемщика в других страховых компаниях и не предоставил никакой информации об условиях страхования. Программа страхования разработана банком, инициатива оказания услуг страхования также исходит от банка. При этом банк самостоятельно не оказывает услуги страхования, а заключает сделку в интересах заемщика. Сговор между Банком и страховой компанией исключает возможность выбора и смены страховой компании по желанию заемщика в течение всего периода действия кредитного договора. Предлагая заключить договор личного страхования, банк не предоставляет сведения об условиях страхования: размер страховой премии, договор страхования и т.п., размер страховой премии в договоре отсутствует, дополнительно не предоставляется. Представитель банка признал, что имеющаяся в материалах дела «памятка» и «условия программы по организации страхования…» на л.д.32,34,35 представлены в суд ответчиком и на руки клиенту не выдаются. В суд апелляционной инстанции представлен реестр, из которого видно, что из суммы 13 860 рублей, удержанной из кредита, выданного истице, страховой компании в качестве страховой премии перечислено 1617 рублей, остальная сумма представляет собой комиссию банка. Само понятие подключение к Программе страхования не надлежащим образом информирует граждан относительно природы отношений, поскольку такой гражданско-правовой сделки законодательством не предусмотрено. Таким образом, при предоставлении информации об условиях оказания услуг кредитной организацией не соблюдены положения законодательства, не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей с учетом отсутствия у последних специальных познаний в области кредитования, оказания дополнительных услуг, страхования. Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст. 8,10 Закона "О защите прав потребителей" Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции о признании незаконным взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с банка спорной суммы является законным и обоснованным. В остальной части решение не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 25 апреля 2011 года по иску Рыгайловой С.С к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий В.Р. Кириллова
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из имеющихся в деле Соглашения об условиях и порядке страхования и Правил страховании от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору следует, что страховщиком является ОАО «Военно-страховая компания », страхователем - ОАО «Сбербанк России», застрахованный - физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита. При этом отдельный договор страхования с Рыгайловой С.С. банк не заключал.
Как следует из материалов дела, заемщиком по кредитному договору (Рыгайловой С.С.) подписано заявление на страхование (л.д. 31), в соответствии с которым Рыгайлова С.С. дала согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов и выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту банка, а также на то, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Согласно данному заявлению плата за подключение к Программе страхования составляет 13860 рублей за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.