АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ключи 05 июля 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Цапко Ю.И.,

При секретаре: Болотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова В.В на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 03 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Титову В.В, Пробст Г.А, Непомнящих Е.Ю, Романову С.М о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Титову В.В., Пробст Г.А., Непомнящих Е.Ю., Романову С.М. о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком и Титовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Титову В.В. кредит в сумме 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В соответствии с п.п. 2.5 и 2.6 кредитного договора Титов В.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных положений он с июня 2010 года и по настоящее время не вносил очередные платежи, чем нарушает условия договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Титов В.В. представил поручительство Пробст Г.А., Непомнящих Е.Ю., Романова С.М. Между истцом и указанными лицами были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 и п. 2.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и при этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.

В связи с указанным истец просил взыскать с Титова В.В., Пробст Г.А., Непомнящих Е.Ю., Романова С.М. в солидарном порядке убытки в сумме 19 032 рубля 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761 рубль 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Титова В.В. – Карпенко М.Н. просил суд вычесть из суммы задолженности денежную сумму в размере 9000 рублей, удержанную с ответчика истцом при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С Титова В.В., Пробст Г.А., Непомнящих Е.Ю., Романова С.М. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 19032 рубля 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 761 рубль 30 копеек, а всего 19 793 рубля 71 копейка.

В удовлетворении требований представителя ответчика Титова В.В. – Карпенко М.Н. о вычете из суммы задолженности денежной суммы в размере 9000 рублей, удержанной с ответчика истцом при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счета, отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Титов В.В. просит решение мирового судьи судебного участка Ключевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что в договоре поручительства срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению этого срока. Поскольку последний платеж по кредиту им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующий должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ, а так как им как заемщиком этого сделано не было, именно с этого времени у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Между тем иск был предъявлен лишь в апреле 2011 года, то есть более чем через год после наступления исполнения соответствующей части обязательств и соответственно, прекращения действия договора поручительства. Кроме того, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а поэтому оплата комиссии по его открытию и ведению нарушает права потребителей. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права он узнал лишь в марте 2010 года, а поэтому требования о восстановлении срока исковой давности с момента уплаты комиссии за открытие и ведение судного счета, являются правомерными.

В судебном заседании представитель истца Пригородов С.С. с апелляционной жалобой ответчика Титова В.В. не согласился, полагая, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

Ответчик Титов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Карпенко М.Н. доводы, изложенные Титовым В.В. в его апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики Романов С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики Пробст Г.А., Непомнящих Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Титовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Сберегательный банк предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 2.4 и 2.5 Титов В.В. обязался производить погашение кредита и процентов по нему ежемесячно.

Однако, в нарушение указанных требований не внес очередные платежи, чем нарушил обязательства по кредитному договору.

Согласно подпункта «а» п. 4.6 кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика всю сумму кредита, процентов за пользование им и предусмотренных неустоек.

В силу п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 38 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к использованию нового фирменного наименования- Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Пробст Г.А., Непомнящих Е.Ю., Романовым С.М.

Согласно условий п.п. 2.2 и 2.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и при этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек.

Обязательства заемщиком Титовым В.В. по внесению очередных платежей по кредиту выполнены не были, в связи с чем Банк предъявил к заемщику и поручителям иск о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Титов В.В. получил сумму кредита и не оспаривал данного обстоятельства, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, при этом также не отрицал в судебном заседании факт допущенных нарушений по внесению очередных платежей по кредиту.

Таким образом, мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 809, 395, 363 ГК РФ обоснованно взыскала с заемщика Титова В.В. и поручителей Пробст Г.А., Романова С.М., Непомнящих Е.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 19032 рубля 41 копейка, приняв во внимание расчет, изготовленный истцом, признав его соответствующим условиям договора.

Что касается доводов Титова В.В. в его апелляционной жалобе о том, что поручители ответственности нести не должны, так как договор поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с выводами мирового судьи о том, что доводы ответчика и его представителя в этой части являются не обоснованными.

Так, в судебном заседании было установлено, что ответчик Титов В.В. производил платежи в погашение кредита вплоть до декабря 2010 года, с января 2011 года указанные платежи не вносил, данное обстоятельство подтверждается расчетом просроченного основного долга и расчетом просроченных процентов, представленных истцом на (л.д.25, 25а). Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ч. 4 ст. 376 ГК РФ, поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Что касается заявленного представителем ответчика Карпенко М.Н. в ходе судебного заседания у мирового судьи требования о вычете из суммы задолженности денежной суммы в размере 9000 рублей, удержанной истцом с ответчика Титова В.В. при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, установление платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ГК и Закону «О защите прав потребителей».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 8 апреля 2010 года № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 ГК РФ», «такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц».

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику Титову В.В. сумму кредита.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Карпенко М.Н. просил суд восстановить срок исковой давности, не указывая при этом обстоятельств в обоснование уважительности причин пропуска срока.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дятченко Е.А. заявила в судебном заседании у мирового судьи о пропуске срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о вычете из суммы задолженности денежной суммы в размере 9000 рублей, удержанной с ответчика Титова В.В. истцом при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счета, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются представленными письменными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании материального закона, решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 3 мая 2011 года является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 3 мая 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Титову В.В, Пробст Г.А, Непомнящих Е.Ю, Романову С.М о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова В.В без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Ю.И. Цапко