Дело № 11-26/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года с. Ключи Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Артеменко Н.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, и апелляционную жалобу истца Артеменко Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 03 августа 2011 года, которым требования истца оставлены без удовлетворения, установил: Артеменко Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств за открытие ссудного счета в сумме 1 950 рублей, за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4160 рублей, упущенной выгоды в сумме 2549 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 рублей 38 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 65000 рублей под 16% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1950 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 130 рублей. Истец уплатила ответчику 1950 рублей за открытие ссудного счета и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла 32 платежа по 130 рублей каждый, на общую сумму 4160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредит. Действия банка по ежемесячному удержанию вышеуказанной суммы Артеменко Н.Н. считает противоречащими действующему законодательству, являются ничтожными, денежные средства за открытие и ведение ссудного счета получены ответчиком необоснованно, а поэтому подлежат возврату. Также подлежат возврату уплаченные проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 рублей 38 копеек, упущенной выгоды в размере 2 549 рублей 04 копейки. 03 августа 2011 года решением мирового судьи судебного участка <адрес> в удовлетворении исковых требований Артеменко Н.Н. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Артеменко Н.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, указывая, что мировым судьей не учтены положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, при которой течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании указанного срока. Поскольку кредит ей был предоставлен со сроком погашения до 14 января 2013 года, следовательно срок исковой давности по данной сделке ею не пропущен. В судебное заседание истец Артеменко Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена. Согласно представленного заявления просила дело по ее апелляционной жалобе рассмотреть в ее отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает. Представители ответчика - ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что мировой судья правильно определила отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынесла их на обсуждение в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Артеменко Н.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 65 000 рублей под 16% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого, заемщик уплачивает кредитору единовременно комиссию в размере 1950 рублей и ежемесячно за его ведение комиссию в размере 130 рублей (л.д.9-10, 12-13). Артеменко Н.Н. единовременно за открытие ссудного счета была уплачена ответчику комиссия в размере 1950 рублей и ежемесячно за период действия кредитного договора уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета по 130 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, установление платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ГК и Закону «О защите прав потребителей». Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исполнение кредитного договора началось в день его заключения 14 января 2008 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику Артеменко Н.Н. сумму кредита. Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 14 января 2011 года. Истец Артеменко Н.Н. обратилась к мировому судье с иском 15 июля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому доводы апелляционной жалобы Артеменко Н.Н., являются не состоятельными по указанным выше основаниям. Кроме того, представитель ответчика в подготовительной части судебного разбирательства в представленных мировому судье возражениях заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.22), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Истцом каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было. Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности сделки Артеменко Н.Н. пропущен, оснований для удовлетворения указанных требований, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 1149 рублей 38 копеек, упущенной выгоды в сумме 2549 рублей 04 копейки, компенсации морального вреда и судебных расходов, у мирового судьи не имелось. Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются представленными письменными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истицы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании материального закона, решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 03 августа 2011 года является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 237, 194-198, 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 03 августа 2011 года по иску Артеменко Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Артеменко Н.Н.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.И. Шевченко Определение в мотивированной форме изготовлено 17 октября 2011 года. Председательствующий судья В.И. Шевченко