Дело № 11-28 (2011) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Ключи 23 ноября 2011 года 27 августа 2010 года Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края Болдыревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 02 августа 2011 года по иску прокурора в интересах Нужиной З.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, установил: Прокурор обратился в суд в интересах Нужиной З.И. с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» (в дальнейшем – банк) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым истец уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 3 913 рублей 04 копейки. Поскольку данная сумма получена банком незаконно, в нарушение прав потребителя, просил взыскать спорную сумму с ответчика в пользу истца. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> П. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Нужина З.И. на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен по тем мотивам, что спорная сумма является платой за кредит, истец заплатил комиссию добровольно, согласно условий заключенного договора, кроме того, в настоящее время кредит погашен, стороны не вправе требовать возвращения исполненного по сделке. 02 августа 2011 года мировой судья вынес решение, которым удовлетворил исковые требования и взыскал с банка в пользу в пользу Нужиной З.И. 3 913 рублей 04 копейки и государственную пошлину в размере 400 рублей. Не согласившись с данным решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку комиссия взыскана правомерно, на основании добровольного волеизъявления истца, в настоящее время кредитный договор исполнен, нельзя требовать возвращения исполненного по сделке. Истец Нужина З.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с жалобой не согласна, настаивает на удовлетворении иска. Прокурор Б. с жалобой не согласна, просила оставить в силе решение мирового судьи. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между Нужиной З.И.. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 48 913 рублей 04 копейки по<адрес> % годовых на 24 месяцев (л.д.7). В соответствии с условиями указанного договора (раздел «Б») заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 3 913 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику данную сумму (л.д.11). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей", и признал взимание комиссии за выдачу кредита, ущемляющими права истца и не соответствующими закону. Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма является платой за кредит, суд признает несостоятельными по следующим основаниям: Положение ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Закон РФ "О банках и банковской деятельности" не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Согласно условий заключенного кредитного договора, комиссия за выдачу кредита уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежит оценке судом на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Такие условия договора являются ничтожными, ущемляющими права потребителя (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживание кредита, в связи с чем действия банка законны и обоснованны, поскольку таким образом определяется способ формирования платы за оказываемые услуги. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 02 августа 2011 года по иску прокурора Ключевского района в интересах Нужиной Зинаиды Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий В.Р. Кириллова
Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.