Дело № 11-2 (2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Ключи 13 января 2012 года 27 августа 2010 года Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсовой А.П. на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 10 ноября 2011 года по иску Фурсовой А.П. к Колесниковой Т.Г. о взыскании долга по договору займа, установил: Фурсова А.П. обратилась к мировому судье с иском к Колесниковой Т.Г. о взыскании с нее долга по договору займа в сумме 13000 рублей. Свои требования Фурсова А.П. обосновала тем, что 10 декабря 2010 г. Колесникова Т.Г. взяла у нее в долг деньги в сумме 15000 рублей, обязавшись возвратить долг в январе 2011 г., выдала Фурсовой А.П. расписку в получении денег. 9.02.2011 г. ответчик возвратила частично долг в сумме 7000 рублей, остальные деньги обещала отдать в марте 2011 года и заняла у истицы 5000 рублей до марта 2011 года. Однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнила, долг в сумме 13000 рублей не уплатила. Кроме того, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 520 рублей. 10 ноября 2011 года решением мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края в удовлетворении исковых требований Фурсовой А.П. к Колесниковой Т.Г. о взыскании долга по договору займа, отказано. Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить, указывая, что ответчик взяла в долг у нее деньги, но вернула долг частично, при этом заняв у нее еще денежные средства. В судебном заседании истец Фурсова А.П. апелляционную жалобу поддержала, полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В обоснование пояснила, что Колесникова А.П. заняла у нее в декабре 2010 года 15000 рублей, в феврале 2011 года 7000 рублей возвратила, остаток долга составил 8000 рублей. Кроме того, ответчица 18 февраля 2011 года взяла у нее в долг 80 рублей на покупку яиц для личного пользования, 1 марта 2011 года взяла у нее в долг 500 рублей для оплаты коммунальных платежей, 8 марта 2011 года не вернула ей сдачу в размере 140 рублей, 10 марта 2011 года взяла у нее в долг 2000 рублей на личные нужды, 17 марта 2011 года взяла в долг 170 рублей на покупку яиц, 28 марта 2011 года ответчица не вернула ей сдачу в сумме 150 рублей, кроме того, в марте она оплатила авансом ответчице ее работу за апрель в сумме 5000 рублей, однако в апреле ответчица у нее не работала. Всего Колесникова Л.Г. должна была ей 16040 рублей, часть суммы долга в размере 1369 рублей ответчица возвратила, остаток долга составляет 14671 рубль. Истец настаивает на взыскании с ответчицы 13000 рублей. Ответчик Колесникова Т.Г. с апелляционной жалобой истца не согласна, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсовой А.П. без удовлетворения. В обоснование пояснила, что в течение 9 месяцев она работала в качестве сиделки у Фурсовой А.П. без официального трудоустройства. Последняя давала ей денежные средства для оплаты коммунальных платежей, приобретения лекарственных препаратов и продуктов. Она после покупки необходимого приносила Фурсовой А.П. сдачу и чеки. Вела ли каким-либо образом учет данных денежных средств Фурсова она не знает. В последствии Фурсова А.П. сказала, что переписала все черновые записи о выданных Колесниковой Т.Г. для приобретения продуктов и лекарств денег и чтобы Колесникова Т.Г. расписалась в этих записях, однако Колесникова Т.Г. отказалась это делать, поскольку за все деньги, которые давала ей Фурсова она отчитывалась чеками своевременно. Каких-либо денег в долг у Фурсовой А.П. она не брала и нигде не расписывалась. Имеющаяся в материалах дела подпись в черновых записях Фурсовой выполнена не ею, она так не расписывается. Лишь однажды она заняла у Фурсовой А.П. 1000 рублей, которую в присутствии Иващенко Н.В. истице возвратила. Представитель ответчика Хилюк В.П. с апелляционной жалобой истца не согласен, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсовой А.П. без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене. Из материалов дела усматривается, что мировой судья правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания заключения договора займа между истцом и ответчиком возложена на истца, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора между сторонами истицей суду не представлено. Ссылка истца на то, что она все записывала на бумаге, не может служить доказательством заключения договора займа, поскольку отсутствуют существенные условия договора. Как правильно указано судом первой инстанции, имеющиеся черновые записи о якобы имеющемся долге Колесниковой Т.Г. не имеют полных дат, так как в них не указан год, кроме того, в них отражены суммы денежных средств, однако кем, кому, когда и на какие нужды они были выделены в данных записях не отражено. Кроме того, ответчица отрицает как сам факт заключения договора займа, факт займа как таковой и отрицает факт своей подписи в данных черновых записях. Доказательств иного суду не представлено. Свидетели С. и И. факт заключения договора займа на указанные истцом суммы не подтвердили. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции являе тся законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 10 ноября 2011 года по иску Фурсовой А.П. к Колесниковой Т.Г. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.Н. Григорьева Определение в мотивированной форме изготовлено 13 января 2012 года.