Дело № 11-5 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ключи 24 мая 2012 года

27 августа 2010 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 23 декабря 2011 года по иску Лебедевой Н.В. к Попову С.Н. о защите прав потребителей,

установил:

Лебедева Н.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав, что 21 мая 2010 года заключила с ответчиком договор на установку оконных блоков, подоконников и отделку откосов изнутри помещения. Общая стоимость работ, согласно договора, составила 21000 рублей. Оплата по договору произведена в срок и в полном объеме 22 июля 2010 года. По мнению истца, монтаж оконных блоков был произведен не качественно с нарушением ГОСТа, в результате чего, с наступлением холодов окна стали запотевать, а зимой внизу на окнах появился лед, затем он растаивал, вода бежала на подоконник, появлялась плесень. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику, с просьбами устранить существенные недостатки, возникшие в результате некачественной установки окон. Однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость оконных блоков, а также стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ на общую сумму 30703 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Лебедева Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде. Возражений, относительно заявленных требований, суду не представил.

23 декабря 2011 года мировой судья вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Лебедевой Натальи Владимировны частично и взыскал с Попова С.Н. в пользу Лебедевой Н.А. в счет возмещения ущерба 2760 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 12760 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскал с Попова С.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей и госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 765 рублей, с Лебедевой Н.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 7735 рублей.

Не согласившись с данным решением, Лебедева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила освободить ее от расходов по оплате экспертизы, возложив ее на ответчика, полностью удовлетворить заявленные требования.

Истец Лебедева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, попросив суд провести дополнительную экспертизу, поскольку при проведении экспертизы было высказано суждение о том, что промерзание окон может иметь место из-за неправильного монтажа подоконников, однако в заключении эти выводы не нашли своего отражения. Пояснила, что на момент подачи иска была лишена возможности судить о причинах недостатков, которые до сих пор не устранены ответчиком, полагает, что ее вины нет, и суд необоснованно возложил на нее расходы по оплате экспертизы.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде. Возражений относительно заявленных требований, суду не представил.

Выслушав пояснения истицы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

21 мая 2010 года между Лебедевой Н.В. и ИП Поповым С.Н. был заключен договор на установку изделий (окон из ПВХ) и комплектующих. Установочные работы включали в себя: демонтаж старых конструкций; монтаж изделий в проем (без предварительного ремонта проема и штукатурно-отделочных работ); выполнение монтажных швов (без выполнения гидроизоляционной и пароизоляционной защиты); установку отливов и пластиковых отделочных уголков с наружной стороны; установку откосов и подоконников изнутри помещения из материалов и в соответствие с эскизом и утвержденной исполнителем схемой.

Стоимость заказа составила 21000 рублей (л.д. 7-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Проведенной по делу экспертизой установлен факт ненадлежащего выполнения работ по изготовлению и монтажу окон. Установлено, что при производстве окон и их монтаже нарушены требования ГОСТа, имеющиеся недостатки относятся к устранимым, стоимость затрат по устранению составляет 2760 рублей (л.д.43-80).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку данному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу решения суда.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. Таких оснований не обнаружено и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Согласно дополнительного заключения экспертов, имеются также недостатки в монтаже подоконников, которые также являются устранимыми и стоимость затрат по устранению составляет 1550 рублей. Таким образом, общая стоимость затрат по устранению недостатков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4 310 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд отмечает, что проникновение холодного воздуха в помещение, на которое и ссылалась истица в своем иске, по выводам экспертов стало возможно в результате отсутствия пенного утеплителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком самостоятельно не было представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями по изготовлению и монтажу окон и неблагоприятными последствиями в виде проникновения холода в помещение.

В нарушение п.2.4 заключенного договора ответчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки и не понес затрат на проведение экспертизы.

Поэтому, поскольку экспертиза установила наличие недостатков в произведенных работах, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 23 декабря 2011 года по иску Лебедевой Н.В. к Попову С.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, уточнив резолютивную часть и изложив ее в следующей редакции:

«Взыскать с Попова С.Н. в пользу Лебедевой Н.В. в счет возмещения ущерба 4 310 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, итого 14310 рублей (четырнадцать тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с Попова С.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 7 155 рублей.

Взыскать с Попова С.Н. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 8 500 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий В.Р. Кириллова