Решение
Именем Российской Федерации
с. Ключи «08» ноября 2010 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кукуречко Н.П., при секретаре: Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мохова Д.П. к Лобанову В.В. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Мохов Д.П. обратился в суд с иском к Лобанову В.В. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в сумме 39000 рублей, указывая на то, что 29 и 30 августа 2007 года между ним и Лобановым В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 24000 рублей и 15000 рублей, а всего 39000 рублей. Указанная сумма была получена ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается расписками. По условиям договора Лобанов В.В. обязался возвратить указанные суммы займа в срок до 1 октября 2007 года. Кроме того, условиями договора было предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, ответчик оплачивает неустойку из расчета 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Срок действия договора в настоящее время истек, однако ответчик уклоняется от возврата долга. В связи с указанным, Мохов Д.П. просит суд взыскать с Лобанова В.В. сумму долга в размере 39000 рублей, сумму неустойки в размере 39000 рублей, государственную пошлину в сумме 2540 рублей.
Истец Мохов Д.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик Лобанов В.В. иск признает в части.
Суд, с учетом мнения ответчика, требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2007 года и 30 августа 2007 года Лобановым В.В. были написаны расписки о получении 15000 рублей и 24000 рублей от Мохова Д.П.. Указанные суммы ответчик обязался возвратить до 1 октября 2007 года.
Факт получения вышеуказанных сумм подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика Лобанова В.В. от 29 августа 2007 года и 30 августа 2007 года (л.д.6,7) и не оспаривается последним.
Указанные расписки содержат существенные условия договора займа о сумме займа и сроках их возврата, т.е. соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Учитывая, что истцом были представлены расписки (обязательства) о получении Лобановым В.В. денег в сумме 15000 рублей и 24000 рублей, а всего 39000 рублей, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа. Данный договор соответствует требованиям закона.
Однако, как следует из представленных доказательств, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Сумму долга в размере 39000 рублей до настоящего времени не возвращена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ответчиком нарушаются условия договора займа.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора и возврата всей денежной суммы в установленный договором срок, то с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15000 рублей и 24000 рублей, а всего 39000 рублей.
Разрешая требования о взыскании суммы неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга, с учетом уменьшения истцом, в размере 39000 рублей, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий долгового документа (расписки) от 29 августа 2007 года и 30 августа 2007 года, в случае просрочки срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за 1095 дней просрочки составляет 427050 рублей (1095%от 39000 рублей). При этом истцом указанная сумма неустойки уменьшена до 39000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. На основании приведенной нормы суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты до 11 000 рублей.
Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что иск Мохова Д.П. к Лобанову В.В. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, предъявлен обоснованно, а поэтому подлежит удовлетворению в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Лобанова В.В. в пользу Мохова Д.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мохова Д.П. к Лобанову В.В. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать с Лобанова В.В. в пользу Мохова Д.П. сумму долга 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, неустойку 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ключевский районный суд.
Председательствующий: Н.П. Кукуречко