Дело № 2-336/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 24 ноября 2010 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А с участием представителя ответчика Швагера А.Н. – адвоката Кукуречко В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А» к Швагеру А.Н. о взыскании задолженности и пени по договору займа,
установил:
ООО «А» обратился в суд с иском к Швагеру А.Н. о взыскании задолженности и пени по договору займа, указав, что 12 января 2010 года между истцом и ООО «П» был заключен договор займа № № о предоставлении займа на сумму 1797 000 рубля 00 копеек, который являлся беспроцентным при условии его погашения до 31.01.2010 года. 01 февраля 2010 года между ООО «А» и ООО «П» было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в котором стороны установили, что с 01.02.2010 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 18% годовых, и установили срок погашения займа до 07.05.2010 года. На момент подачи иска платежи по договору не произведены.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства № № от 12.01.2010 со Швагером А.Н., по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед банком за неисполнение ООО «П» обязательств по договору займа.
Поскольку заемщик не исполнил обязательства по договору займа, истец просил взыскать с ответчика 2446 578 руб. 59 коп., в том числе 1797 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 196 734 руб. 59 копеек процентов за пользование займом и 452844 рубля неустойки за нарушение сроков возврата займа.
Представитель истца «А» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивает.
Ответчик Швагер А.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Поручил представлять свои интересы адвокату Кукуречко В.Н., который пояснил суду, что его доверитель согласен с иском в части взыскания задолженности по кредиту, однако просит уменьшить сумму неустойки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2010 года «А» и ООО «П» в лице директора А.Н. Швагера заключили договор займа № №, согласно условиям которого ООО «П» предоставлены беспроцентные денежные средства в сумме 1797000 руб. до 31.01.2010 года (л.д.23) 18.01.2010 года указанная сумма была перечислена ООО «П», что подтверждается копией платежного поручения № и выпиской из лицевого счета истца (л.д.25,26).
1 февраля 2010 года между ООО «А» и ООО «П» подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в котором стороны установили, что с 01.02.2010 года на сумму займа начисляются проценты из расчета 18% годовых и установили срок погашения займа до 07.05.2010 года.
В свою очередь, ООО «П» обязался возвратить полученную денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа № №, в срок соответственно до 07 мая 2010 года (л.д.22, 21, 23, 24).
Обязательства по договору займа ООО «П» не исполнены.
По состоянию на 1 октября 2010 года задолженность по кредитному договору № составила 1797 000 рублей, по процентам за пользование займом - 196 734 руб. 59 копеек и неустойка за нарушение сроков возврата займа - 452844 рубля (л.д. 27-34).
Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства со Швагером А.Н., который взял на себя обязанность солидарно в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «П» своих обязательств по договору займа (л.д.21).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ого обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
ООО «А» обратился в суд с иском в связи с тем, что должником – ООО «П» не выполнены предусмотренные договором займа обязательства. В соответствии с требованиями закона и положениями договора займа кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, так же и, при наличии такой возможности, от исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что сумма займа Кредитору не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Исходя из изложенного, требования о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере, указанном истцом и не оспариваемом ответчиком.
По условиям договора, заключенного между сторонами, предусмотрено обязательство ответчика в случае невозврата займа уплатить проценты в размере 0,2% от заемной суммы за каждый день просрочки. Суд полагает, что размер неустойки – 72% годовых от суммы основного долга, является чрезмерно высоким и иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуется суммой задолженности, продолжительностью неисполнения денежного обязательства, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований…
В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 18 918 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск «А» удовлетворить частично.
Взыскать со Швагера А.Н. в пользу ООО «А» задолженность по договору займа в сумме 1797000 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч) рублей, проценты за пользование займом - 196734 (сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек., неустойку за нарушение сроков возврата займа – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, всего 2 143 734 (два миллиона сто сорок три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 59 копеек, а также возврат уплаченной госпошлину в сумме 18 918 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после его вынесения путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.
Председательствующий: Кириллова В.Р.
Не вступило в законную силу на 24.11.2010