РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 22 апреля 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего: Цапко Ю.И.,
при секретаре: Болотниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидякиной М.И. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ф» о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении,
У С Т А Н О В И Л:
Сидякина М.И. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «КВ», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 1383 рубля сумму недоначисленной суммы окончательного расчета при увольнении 10 марта 2009 года за проработанный период с 27 декабря 2008 года, указывая на то, что с 20 июля 2007 года она работала в должности управляющей дополнительным офисом <адрес> КПКГ «КВ». Приказом директора от 27 декабря 2008 года она была уволена. Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года Сидякина М.И. была восстановлена на работе. 10 марта 2009 года директор КПКГ «КВ» своим приказом вновь ее уволила, в этот же день Сидякина М.И. получила окончательный расчет. Сумма окончательного расчета состояла из: заработной платы за февраль и март 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Истица указывает, что все расчеты исчислены ей по должностному окладу, который был установлен ей в июле 2008 года. Однако, как ей стало известно в тот день, что с 1 января 2009 года всем работникам КПКГ «КВ» должностные оклады были увеличены в 1,2 раза, в то время, как окончательный расчет ей был произведен без учета увеличения оклада. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск была начислена в нарушение норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». До повышения ее должностной оклад составлял 5 500 рублей, после повышения должен был быть 6 600 рублей. Согласно приказов, ее доплаты по заработной плате в размере 62% составили бы сумму 4 092 руб., плюс районный коэффициент 25% или 2 673 руб., следовательно, заработная плата за месяц должна составлять 13 365 руб.
В феврале 2009 года согласно графика работы дополнительного офиса (суббота – рабочий день) 23 рабочих дня, ею отработано 8 дней. Заработная плата должна составлять 13 365 руб. : 23 р. дн. х 8 р. дн. = 4 648,72 руб., а ей было начислено 3 518 руб., следовательно недоначислено 1130 руб. 72 коп.
В марте 2009 года согласно графика работы ДО КПКГ 25 рабочих дней, ею отработано 7 рабочих дня. Следовательно заработная плата за март 2009 года должна была составлять 13 365 руб. : 25 р. дн. х 7 р. дн. = 3 742,20 руб. Согласно приказа директора к празднику 8 Марта начислена премия в сумме 500 руб., т. е. начисление заработной платы должно составлять за март месяц всего 3 742,20 руб. + 500 руб. = 4 242,20 руб., ей же было начислено 4 213 руб., следовательно недоначислено 29 рублей.
Сумма компенсации за неиспользованный отпуск за 2 календарных дня должна составлять 1 422,22 руб., согласно Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. При начислении компенсации данное Постановление учтено не было и ей было начислено 726 руб., недоначислено 696,42 руб.
В сумму полученную ею 10 марта 2009 года, как окончательный расчет КПКГ включил и сумму 898 руб., недоплаченную ей при увольнении 27 декабря 2008 года.
Применяя к начисленным суммам налоговый вычет (400 руб.) и с учетом удержания из начисленных сумм 13% подоходного налога, она должна была получить сумму окончательного расчета 9 806 руб., а ею было получено 8 423 руб., следовательно ей недоплатили 1 383 руб. Указанную сумму истица просила взыскать с ответчика.
07 мая 2009 года Ключевским районным судом Алтайского края был рассмотрен иск Сидякиной М.И. к КПКГ «КВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании суммы окончательного расчета при увольнении 27 декабря 2008 года. В удовлетворении исковых требований Сидякиной М.И. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Ключевского районного суда Алтайского края в части исковых требований о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении 27 декабря 2008 года в сумме 6 142 руб. 67 коп., а также расходов в связи с производством по делу – отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Указанные исковые требования Сидякиной М.И. были рассмотрены судом в одном производстве.
В процессе рассмотрения дела Сидякина М.И. неоднократно уточняла свои исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика: сумму расчета при увольнении - 9 807 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - 9 800 руб. 82 коп.
В судебном заседании Сидякина М.И. и ее представитель Рябушенко Е.Г. на иске настаивали.
25 августа 2010 года КПКГ «КВ» был реорганизован в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ф».
Представители ответчика СКПК «Ф» П. и Д. признали правопреемство КПКГ «КВ», а также частично признали исковые требования, пояснив, что Сидякиной М.И. 10 марта 2009 года был получен окончательный расчет в сумме 8423 рубля, следовательно дважды указанная сумма ей выплачена быть не может, кроме того, судебные расходы должны быть взысканы только пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, приказом № от 20 июля 2007 года Сидякина М.И. была принята на работу в КПКГ «КВ» управляющей дополнительным офисом «К» КПКГ «КВ» (т.2 л.д.14). Приказом директора КПКГ № от 26 декабря 2008 года Сидякина М.И. была уволена из КПКГ «КВ» с 27 декабря 2008 года по ст.81 п.5 ТК РФ за допущенные нарушения дисциплины труда (т.2 л.д.31).
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2009 года Сидякина М.И. была восстановлена на работе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2009 года решение Ключевского районного суда от 19 февраля 2009 года было отменено и вынесено новое решение об отказе Сидякиной М.И. в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.81-84).
10 марта 2009 года директор КПКГ «КВ» своим приказом вновь ее уволила, в этот же день Сидякина М.И. получила окончательный расчет.
Решением Ключевского районного суда от 07 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований Сидякиной М.И. было отказано (т.2 л.д.111-121).
15 июня 2009 года Сидякина М.И. обратилась в суд с иском к КПКГ «КВ» о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении 27 декабря 2008 года и 10 марта 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2009 года решение Ключевского районного суда от 07 мая 2009 года в части требований о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении 27 декабря 2008 года в сумме 6 142 руб. 67 коп., а также расходов в связи с производством по делу – отменено с направлением дела на новое рассмотрение (т.2 л.д.177-183).
Как установлено в судебном заседании, сумма окончательного расчета при увольнении Сидякиной М.И. на 10 марта 2009 года состояла из: заработной платы за февраль 2009 года и март 2009 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме 8423 рубля. Указанная сумма была получена Сидякиной М.И. 10 марта 2009 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38) и не оспаривалось в судебном заседании самой истицей.
Указанные расчеты были исчислены исходя из должностного оклада в сумме 5500 рублей, который был установлен Сидякиной М.И. с 1 июля 2008 года. В судебном заседании было установлено, что весь период работы после восстановления с 27 декабря 2008 года Сидякиной М.И. на работе, ею исполнялись обязанности управляющей дополнительным офисом <адрес> отделения КПКГ «КВ», с 1 января 2009 года ей должно было проведено увеличение должностного оклада в 1, 2 раза как и всем сотрудникам кооператива. Однако, Сидякиной М.И. окончательный расчет при увольнении был произведен без учета увеличения оклада.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистической группы по <адрес> Р. (т.3 л.д.159-165), следует, что исходя из представленных на исследование документов в КПКГ «КВ» с 1 января 2009 года было повышение окладов в 1,2 раза, а поэтому сумма окончательного расчета при увольнении Сидякиной М.И. на 10 марта 2009 года состоящая из: заработной платы за февраль 2009 года, март 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом увеличения ее должностного оклада в 1,2 раза должна была составлять 9 807 руб. 44 коп.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Кроме того, эксперт Р. в судебном заседании поясняла, что ею были исследованы при производстве экспертизы документы первичного учета по которым производилось начисление заработной платы работникам КПКГ, в том числе и Сидякиной М.И., а именно табели учета рабочего времени, расчетные листки и штатное расписание, и было установлено, что должностные оклады работников указанного предприятия с 1 января 2009 года были увеличены в 1, 2 раза.
К доводам ответчика о том, что заработная плата работникам не повышалась с 1 января 2009 года, только лишь было введено новое штатное расписание с новыми окладами, суд относится критически, поскольку наименование должностей, трудовые функции работников не изменились, какие-либо новые записи в трудовые книжки работников внесены не были. Указанное не отрицалось в судебном заседании и самим представителем ответчиком.
Поскольку 10 марта 2009 года Сидякиной М.И. фактически был получен окончательный расчет в сумме 8423 рубля, на которой настаивает истец, сумма к выдаче составляет: 9807 рублей 44 копейки – 8 423 рублей = 1384 рублей 44 копейки. ми ей денеа 4 000 сумме 7000.А. в период работы было получено 4 000 и 25% алиментов, ким хозяйством Г., где работа
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие его доводы относительно отсутствия повышения должностных окладов работников КПКГ в 1, 2 раза с 1 января 2009 года, а также отсутствия задолженности перед Сидякиной М.И. по выплате окончательного расчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанного повышения.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, согласно которому осуществлен окончательный расчет Сидякиной М.И., исходя из заработной платы за февраль 2009 года и март 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом увеличения ей должностного оклада в 1, 2 раза, который составил 9807 рублей 44 копейки, исковые требования в части взыскания с СКПК «Ф» в пользу Сидякиной М.И. суммы окончательного расчета при увольнении подлежат удовлетворению в сумме 1384 рублей 44 копейки.
Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.
Поскольку сторонами при приеме Сидякиной М.И. на работу в КПКГ «КВ» условие о размере компенсации морального вреда, подлежащей возмещению в случае неправомерных действий работодателя определено не было, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что Сидякиной М.И. причинены нравственные страдания, в виде переживаний, отрицательных эмоций, которые выразились в потере работы, отсутствия заработка, подорванном здоровье, неоднократном нахождении на лечении, на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости следует определить в размере 1000 рублей.
Кроме того, Сидякина М.И. понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей, проезда из <адрес> в <адрес> и обратно для рассмотрения дела, получения справок и другие, всего на общую сумму 8983 руб. 55 коп.
Данное обстоятельство подтверждается: квитанциями об оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (л.д.110, 190 т.3); квитанциями об оплате почтовых отправлений: в сумме 25 руб. 15 коп., 17 руб. 15 коп., 16 руб. 15 коп.; билетами на проезд от <адрес> в <адрес> и обратно: 60 руб., 60 руб., 60 руб., 60 руб., 60 руб. 60 руб., 60 руб., 60 руб., 65 руб., 65 руб., 65 руб., 80 руб.; проезд из <адрес> в <адрес> и обратно в суд кассационной инстанции 485 руб., 555,1 руб.; оплата справки о проценте рефинансирования: 130 руб. (л.д. 180, 214 т.3), всего 1983 руб. 55 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает разумным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом объема проведенной им работы и конкретных обстоятельств дела, времени и количества заседаний, с учетом того, что адвокат Рябушенко Е.Г. для участия в рассмотрении гражданского дела в Ключевском районном суде Алтайского края приезжал из <адрес> которое находится на значительном расстоянии от места рассмотрения дела, в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидякиной М.И. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ф» о взыскании суммы окончательного расчета при увольнении удовлетворить в части.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ф» в пользу Сидякиной М.И.:
- сумму расчета при увольнении - 1384 рублей 44 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей;
- судебные издержки, связанные с рассмотрением дела - 8983 руб. 55 коп. рублей, а всего 11367 руб. 99 коп.
Взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ф» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ключевский районный суд.
Председательствующий: Ю.И. Цапко