Дело № 2- 114 (2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ключи 25 мая 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лубского А.А. к ОАО «Р.» о признании незаконными условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Лубский А.А. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Р.» (в дальнейшем – банк) о признании незаконными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере17484 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 рублей 04 копеек, всего просил взыскать 17563 рубля 04 копейки и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель банка – Кабакова Н.В., действующая по доверенности, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и указала на неподсудность спора районному суду.

В связи с представленными заявлениями, в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассматривая заявленный иск, суд отмечает, что основным требованием истца является требование о взыскании суммы -17563 рубля 04 копейки, которое с учетом требований ст.23 ГПК РФ, подсудно мировому судье.

Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п.5 ч.1 содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Если цена иска превышает установленную в п.5 ч.1 ст. 24 ГПК РФ.

Поскольку в данном конкретном случае имеет место спор о праве, имеющий имущественный характер, в исковом заявлении указана конкретная сумма, то в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье.

Заявленное требование о признании незаконным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ дело, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь, п. 3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Лубского А.А. к ОАО «Р.» о признании незаконными условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17563 рубля 04 копейки передать на рассмотрение мировому судье судебного участка Ключевского района Алтайского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения через Ключевский районный суд.

Судья: В.Р. Кириллова