Дело № 2-135/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 28 июня 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Семенович Н.М., с участием истца Коломиец В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломиец В.И. к управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

установил:

Истец Коломиец В.И. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (в дальнейшем - пенсионному фонду) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что около 15 лет проработал аккумуляторщиком и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, однако ответчик засчитал в специальный стаж 10 лет 10 месяцев 22 дня, не включив периоды, в которые не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании Коломиец В.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что работал в совхозе «Ключевской» (в дальнейшем СПК «Ключевский») с 04 февраля 1986 года по 11 марта 2001 года аккумуляторщиком с исполнением обязанностей слесаря по ремонту оборудования. В рабочее время занимался заправкой аккумулятора, зарядкой аккумуляторных батарей, изготовление электролита и т.д. Обязанности по совместительству выполнял во вне рабочее время. Ответчик отказался включить в льготный стаж те периоды работы, когда в лицевых счетах на начисление заработной платы доплата за совмещение составила более 20 процентов, либо наименование должности не соответствовало трудовой книжке.

Ответчик – пенсионный фонд – участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда от 26 января 1991 г. N 10 дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии. Указанным Списком предусмотрена профессия: аккумуляторщик.

До Списка N 2 1991 года действовал Список утвержденный Советом Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, который также предусматривал работу в качестве аккумуляторщика, а время выполнения работ, указанных в этом Списке, включалось в специальный стаж в период действия Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" и в соответствии с прямым предписанием его статьи 133.1, который утратил силу только с 1 января 2002 г.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец 04 февраля 1986 года был принят в совхоз «Ключевской» аккумуляторщиком с вменением в обязанности ремонта автомобильного электрооборудования и проработал до 11 марта 2001 года (копия трудовой книжки на л.д. 9-12).

25 апреля 2011 года истцу Коломиец В.И. было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. Ответчик указал, что по представленным документам не подтверждается занятость в течение полного рабочего дня. При этом бесспорный период, засчитанный в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 10 лет 10 месяцев 22 дня.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в пенсионном деле истца, основанием для вынесения решения об отказе включить в стаж отдельные периоды работы стал акт документальной проверки, согласно которого не включены периоды, когда доплата за выполнение другой работы составляла 15%,30% и когда должность заявителя именовалась «шофер» либо не указывался совсем (л.д.7,8).

Изучив акт документальной проверки достоверности сведений, предоставленных для назначения досрочной трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 25-28, суд отмечает, что в Списке N 2 от 1991 года профессия аккумуляторщик указана без каких-либо условий. В данном случае при зачете в стаж на соответствующих видах работ периода работы аккумуляторщика нет необходимости требовать подтверждения занятости его только на зарядке аккумуляторов, при этом право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Коломиец В.И. за совмещение профессии электромонтера производилась доплата в размере 15% и 30% оклада электромонтера, что не может свидетельствовать о его полной занятости, выполнении обязанностей аккумуляторщика в течение рабочего дня, поэтому указанные периоды не могли быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, ответчик исключил из специального стажа периоды, когда доплата за совмещение не производилось, но в лицевых счетах на начисление заработной платы не было указано «аккумуляторщик». Это периоды: с 01.10.1989 по 31.10.1989 года - указано «шофер»; 1990 год - шофер или наименование должности отсутствует; с 01.02.1991 по 28.02.1991 года, с 01.09.1991 по 30.09.1991 года - указано «шофер»; с 01.04.1992 по 31.05.1992 года, с 01.10.1992 по 30.11.1992 года - указано «шофер»; с 01.01.1993 по 31.01.1993 года, с 01.08.1993 по 31.08.1993 года, с 01.10.1993 по 31.10.1993 года - указано «шофер».

Данные действия суд считает незаконными по следующим основаниям:

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, в Постановлении СМ СССР от 24.08.1990г. № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190), в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555). Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В трудовой книжке истца нет сведений о переводе его в спорный период с должности аккумуляторщика на другое место работы.

Таких сведений нет и в изученных судом книгах приказов по хозяйству за спорные периоды.

Согласно приказов на предоставление очередного отпуска в 1989, 1990, 1991, 1992 годах должность Коломиец В.И. именуется «аккумуляторщик» (копии приказов на л.д. 31-36). Как аккумуляторщик он поименован в приказе от 03.12.1993 года о начислении надбавки за стаж работы (л.д.36-37).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р., работавший в одно время с истцом руководителем хозяйства, что подтверждается его трудовой книжкой, суду пояснил, что Коломиец В.И. никогда шофером не работал и не переводился даже на короткое время. Он был в хозяйстве единственным аккумуляторщиком, работал в тяжелых условиях, аккумуляторная была старая, в воздухе постоянно были пары кислоты. Вся техника закреплялась приказами, не было переводов на короткие сроки без оформления приказов, тем более на год.

Свидетель У., работавший в одно время с истцом, что подтверждается его трудовой книжкой, суду пояснил, что только комбайнов в хозяйстве было около сотни, то есть около двухсот аккумуляторов, которые обслуживал один Коломиец В.И., не считая другой техники. Будучи инженером по технике безопасности, У. предоставлял истцу спецодежду, условия труда аккумуляторщика были очень тяжелые. Ни о каких переводах не могло быть и речи, другого специалиста не было, сведения в лицевых счетах – это ошибка бухгалтера.

Свидетель Ш. суду пояснила, что с 1979 года по ликвидации предприятия в конце 2000-х годов работала зав.отделом кадров. Сведения об Коломийце, как аккумуляторщике, работавшем в особых условиях труда, ежегодно подавались ею тогда в отдел социального обеспечения. Истец никогда не работал шофером, это ошибка бухгалтера. Все переводы оформлялись приказами, вносились в карточку формы Т-2.

Показания свидетеля Р. подтверждаются приказами о закреплении автомобилей на л.д.38. В отношении истца таких приказов нет.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, действующей с 1 января 2010 года, согласно которого характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, суд отмечает, что допрошенные судом свидетели подтверждали не характер работы истца, а давали дополнительные пояснения по представленным письменным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что представленные истцом письменные доказательства соответствуют показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Изученные обстоятельства, а также само заполнение лицевых счетов, когда вверху напротив одной фамилии указывалось «шофер», а напротив прочих кавычки (л.д.42), позволяет суду сделать вывод, что спорные периоды исключены ответчиком из льготного стажа необоснованно.

При наличии правильно заполненной трудовой книжки, отсутствии приказов о переводах, неправильное указание в лицевых счетах за отдельные периоды работы истца наименования его профессии, не является основанием для исключения этих периодов из специального стажа. С учетом спорных периодов, которые составляют 1 год 11 месяцев, льготный стаж истца составил 12 лет 9 месяцев 22 дня.

Поскольку истец, по независящим от него причинам, лишен возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт его работы с тяжелыми условиями труда, данное обстоятельство не может лишать его права на назначение пенсии.

Таким образом, решение комиссии управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) об отказе в назначении досрочной пенсии истцу является незаконным.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что назначение пенсий носит заявительный характер, то право на досрочное назначение трудовой пенсии возникает с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением после достижения установленного возраста, при наличии страхового и специального стажа работы, требуемых для досрочного назначения пенсии.

Коломиец В.И. обратился к ответчику за назначением пенсии 15.04.2010 года (л.д.21), при этом право на пенсию у него возникло с 16.04.2011 года, после достижения 55 лет.

Судом установлено, что истец имеет стаж более установленного срока в особых условиях труда и имеет требуемую продолжительность страхового стажа для назначения льготной пенсии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коломиец В.И. удовлетворить.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии государственного учреждения управление Пенсионного фонда в <адрес> об отказе Коломиец В.И. в досрочном назначении пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ УПФР РФ в <адрес> назначить Коломиец В.И. досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с 16 апреля 2011 года, засчитав в специальный стаж истца периоды работы с 01.10.1989 по 31.10.1989 года; с 01.01. 1990 по 31.12.1990 года; с 01.02.1991 по 28.02.1991 года, с 01.09.1991 по 30.09.1991 года; с 01.04.1992 по 31.05.1992 года, с 01.10.1992 по 30.11.1992 года; с 01.01.1993 по 31.01.1993 года, с 01.08.1993 по 31.08.1993 года, с 01.10.1993 по 31.10.1993 года и возвратить государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ключевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Р.Кириллова