Дело №2-134/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года с. Ключи Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № к Ищук П.Д, Ищук О.Г, Клименко Н.И о взыскании задолженности по кредитному договору и и встречному иску Ищук П.Д к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № о признании условий кредитного договора недействительными, и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № обратилось в суд с иском к Ищук П.Д., Ищук О.Г. Клименко Н.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 105 718 рублей 05 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314 рублей 36 копеек. В обоснование требований истец указал, что в период действия договора Ищук П.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, и на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед Банком составляет 105 718 рублей 05 копеек. Требования Банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности Заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения. В свою очередь, Ищук П.Д. обратился в Ключёвский районный суд со встречным иском к Банку, в котором просил признать недействительными условия кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного соглашения и возложить на Банк обязанность выплатить Ищук П.Д. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8 000 рублей, взыскать в его пользу 2401 рубль 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование встречных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ищук П.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей под 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Ищук П.Д. уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 8000 рублей. Указанный вид комиссии не предусмотрен нормами действующего законодательства. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии, не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и являются недействительными (ничтожными). Размер компенсации морального вреда на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец определил в 1000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Банка в пользу Ищук П.Д. Полагает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ с Банка необходимо взыскать неосновательное обогащение – проценты в количестве 2401 рубль 67 копеек из расчета (8 000 рублей: 360 дней*1310 дней*8,25%= 2 401 рубль 67 копеек). В судебном заседании представитель истца – Банка по первоначальному иску и ответчика по встречному Финенко В.Н. и Хренов В.А., иск поддержали в полном объеме и уточнили в части взыскания с ответчиков суммы долга в размере 108801 рубль 15 копеек на ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке. Встречные исковые требования не признали, представили отзыв в котором указали, что в соответствии с ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» допускается установление комиссионных вознаграждений, в связи с чем, полагает, что встречный иск основан на неверном толковании закона. Кроме этого, полагают, что взимание платы в качестве комиссии за обслуживания личного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными, требуется решение суда. Срок исковой давности установленный в 1 год по оспоримым сделкам Ищук П.Д. пропустил. Просят суд в удовлетворении встречных исковых требований Ищук П.Д. отказать в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ищук П.Д. в судебном заседании исковые требования Банка признал, полагает, что они обоснованны, так как в настоящее время у ответчика трудное материальное положение. Считает, что Банк преждевременно обратился в суд. Встречные исковые требования поддержал, просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора и взыскать с Банка в свою пользу сумму уплаченной комиссии – 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2425 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (8000 рублей : 360 дней *1323 дней * 8,25 %) и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Ответчик Ищук О.Г. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании ответчик Клименко Н.И. иск признал и указал, что в настоящее время он пенсионер и оплачивает свой кредит, средств на оплату кредита Ищук П.Д. у него нет. Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ищук П.Д. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей под 18 % годовых сроком на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Ищук П.Д. и ДД.ММ.ГГГГ выдал денежные средства в сумме 200 000 рублей Заемщику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Заемщик не исполняет свои обязательства, что на основании п.5.2.4. Кредитного договора дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем доводы представителя ответчика о преждевременности исковых требований Банка основаны на неверном толковании закона. В соответствие со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, определенные в договоре. Обеспечением исполнения обязательства Ищук П.Д. по кредитному соглашению является поручительство Ищук О.Г. и Клименко Н.И., которые в соответствии с условиями договора поручительства отвечают перед Банком солидарно с Ищук П.Д. В настоящее время долг Ищук П.Д. перед Банком по расчетам Банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108801 рубль 15 копеек, в том числе неустойка за просроченный основной долг – 3 596 рублей 95 копеек, проценты – 1006 рублей 79 копеек, просроченный основной долг 104197 рублей 41 копейка. В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 5.4 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства о возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а поручители приняли обязательства нести солидарную ответственность по обязательства заемщика. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 108801 рубль 15 копеек и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3376 рублей 02 копейки, подлежат удовлетворению в полном объем. Рассматривая встречные исковые требования Ищук П.Д., суд приходит к следующему. Доводы представителя Банка о том, что взиманием с Ищук П.Д. единовременной комиссии в сумме 8000 рублей не нарушены права заемщика, при этом Банк действовал в рамках существующего закона, суд не принимает и полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании закона. Поскольку действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, и поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее – Положение от 26.03.2007 № 302-П), то счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Исходя из изложенного, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 № 302-П, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4. Между тем, плата за выдачу кредита, размер которой составляет 8 000 рублей по условиям Кредитного соглашения, возложена на потребителя услуг – заёмщика. Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно же статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что сделка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета оспоримая, а не ничтожная основаны на неверном токовании закона. При таких обстоятельствах оснований считать, что истец пропустил срок давности (3 года) за защитой нарушенного права у суда не имеется. С учетом изложенного суд удовлетворяет требования Ищук П.Д. и признает пункт 3.1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ищук П.Д. по взиманию комиссии за выдачу кредита, недействительным. На основании изложенного подлежит удовлетворению и требование Ищук П.Д. о взыскании в его пользу 8000 рублей, уплаченных им по недействительному условию кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку п. 3.1. Кредитного договора ничтожен, то ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу Ищук П.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив формулу расчета процентов, представленной истцом, суд находит ее обоснованной, поскольку она произведена с учетом пользования денежными средствами, ставки рефинансирования Центрального Банка России, при этом суд считает, что количество дней которыми ответчик незаконно пользовался средствами составляет 958 дней, а не 1323 дня. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 1756 рублей 33 копейки, а не 2425 рублей 50 копеек, из расчета (8000 рублей: 360 дней средняя величина для обозначения количества дней в году *958 дней время удержания денежный средств* 8,25% годовых учетная ставка банка=1 756 рублей 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинителя вреда в пользу потребителя взыскивается компенсация морального вреда. С учетом того, что ответчик, являясь юридическим лицом, специализирующимся в сфере кредитно-финансовых услуг, следовательно, располагающим информацией о незаконности своих действий по взиманию комиссии за выдачу кредита, тем не менее, включил в условия договора заведомо незаконное положение о взимании комиссии с Ищук П.Д., являющегося потребителем финансовой услуги, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ будет являться соразмерной характеру нарушений прав потребителя и степени вины ответчика, а также является разумной и справедливой. На основании ст. 98 ГПК РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования Ключёвского района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей из расчета (200 рублей требования имущественного характера, не подлежащего оценке + не менее 400 рублей (9756 рублей 33 копейки * 4%=390,25 рублей). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № удовлетворить. Взыскать с Ищук П.Д, Ищук О.Г, Клименко Н.И в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 801 рубль 15 копеек (сто восемь тысяч восемьсот один рубль пятнадцать копеек). Взыскать с Ищук П.Д, Ищук О.Г, Клименко Н.И в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 376 рублей 02 копейки. Встречные исковые требования Ищук П.Д удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ищук П.Д и ОАО «Сбербанк России», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 8000 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного соглашения, обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № выплатить Ищук П.Д неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № в пользу Ищук П.Д проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований Ищук П.Д. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № в пользу Ищук П.Д компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий судья В.И. Шевченко Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья В.И. Шевченко