Дело № 2-146/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года с. Ключи Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием: помощника прокурора Присяжных Т.Н., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Филаткиной Р.П к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ключевская общеобразовательная школа №» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Филаткина Р.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ключевская средняя общеобразовательная школа №» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование истец указал, что работала у ответчика учителем истории с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ст.336 ТК РФ, за применение, в том числе, однократное, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. Основанием для увольнения, согласно заключению директора школы, послужил факт её негативной оценки выступления учащейся Л.В.Е на конференции «Будущее Алтая», в результате, ученица пережила нравственные страдания. Данный инцидент работодатель квалифицировал как однократное применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью. Свое увольнение считает незаконным, так как полагает, что отрицательная оценка выступления не может быть расценена как психическое, так и физическое насилие над учащейся. Незаконным увольнением она была лишена источника существования, и испытала глубокие нравственные переживания. В судебном заседании истец Филаткина Р.П. и её представитель Кукуречко В.Н. исковые требования поддержали и просили суд восстановить истца в должности учителя истории, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Полагают, что истица не допустила дисциплинарного проступка, а также работодатель не предложил ей дать письменные объяснения по существу конфликта, не ознакомил её под роспись с приказом об увольнении, в день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка и не выдан окончательный расчет. В судебном заседании представитель ответчика директор МОУ «Ключевская общеобразовательная школа №» Б.В.М иск не признал и показал, что истица допустила однократное применение методов воспитания, связанный с психическим насилием над личностью обучающегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете № в школе №, Филаткина Р.П. в присутствии учителя Ц.О.А и одноклассниц ученицы Л.В, в адрес Л.В.Е, высказала негативную оценку, в частности сообщила: выступление на конференции было очень плохое, работа не подготовлена, ни на один вопрос не смогла ответить, а диплом все же получила. После этих циничных слов Л.В долгое время испытывала моральные переживания и сомнения в своих возможностях. В настоящее время у Л.В.Е появилась устойчивая психологическая боязнь к этому учителю. Ученица обратилась с заявлением по данному факту. При проведении служебной проверки и установления указанных обстоятельств истица отказалась давать письменные объяснения, и была уволена по ст.336 ч.2 ТК РФ. В части доводов истца пояснил, что Филаткина Р.П. сама отказалась подписать приказ об её увольнении в знак протеста, в связи с чем был составлен акт. Представитель третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие решение вопроса по существу дела оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.3). С учетом позиции сторон и требований ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что требования истца в части восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, а в части компенсации морального вреда удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.336 п.2 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ и абзаца 1 п.3, п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного постанорвлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Филаткина Р.П переведена на должность учителя истории и обществознания в Ключевскую среднюю школу №. За период работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ директору МОУ «Ключевская средняя общеобразовательная школа №» от Л.В.Е поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 кабинете в присутствии классного руководителя Ц.О.А и одноклассниц, из уст Филаткиной Р.П. учителя истории услышала, что она (Л.В.Е) плохо выступила на конференции и не ответила ни на один вопрос, а дали диплом. После этого, заявительница испытала глубокие моральные переживания. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ работодатель провел проверку о дисциплинарном проступке, при этом была опрошена Ц.О.А пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в классе с обучающимися, из уст учителя истории, Филаткиной Р.П., в адрес Л.В.Е Виктории прозвучала следующая фраза: «Выступила ты на конференции плохо, на вопросы ответить не смогла, а диплом получила». Л.В.Е Вика очень расстроилась и стала плакать, говоря о том, что ей очень стыдно и неприятно, все это слышать. На взгляд учителя Ц.О.А, Л.В.Е потеряла уверенность в своих возможностях. Все это произошло накануне ЕГЭ. Дать письменные объяснения по факту жалобы Филаткина Р.П. в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ отказалась, в связи с чем работодатель ДД.ММ.ГГГГ составил акт об отказе в даче письменного согласия по существу жалобы. С ДД.ММ.ГГГГ Филаткина Р.П. уволена с должности учителя истории МОУ «Ключевская средняя общеобразовательная школа №» по ст.336 п.2 ТК РФ (применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося). Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из приказа № по Ключевской средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу воспитателем группы продленного дня с ДД.ММ.ГГГГ Филаткину Р.П; выпиской из приказа № по Ключевской средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ п.5 о том, что Филаткина Р.П передена учителем истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232); копией заявления Л.В.Е на имя директора школы № Б.В.М в отношении Филаткиной Р.П. (т.1 л.д.135); копией обяснительной учителя Ц.О.А (т.1 л.д.234); копией акта об отказе от обяснения по факту жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236); копией заключения по материалам слежебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с Филаткиной Р.П., по ст.336 п.2 ТК РФ (т.1 л.д.237); копией акта об отказе от подписи под приказом об увольнении (т.1 л.д.235); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы истцу за май 2011 года (т.1 л.д.238); копией уведомления Филаткиной Р.П. о необходимости забрать трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-240); копией трудовой книжки на имя Филаткиной Р.П. (т.1 л.д.15-27); характеризующий материал на истца в виде: копии удостоверений «Почетного работника общего образования РФ» и «Ветерана труда», аттестационных листов, представлений, копий газетный статей, публичных отчетов, благодарнойстей, благодарственных писем, результатов деятельности и опросов общественного мнения в отношении Филаткиной Р.П., из которых она характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.29-172, т.2 29-43); копией Устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Ключевская средняя общеобразовательная школа №» <адрес> (т.1 л.д.173-217); копией коллективного договора (т.1 л.д.218-225); справкой о средней месячной заработной плате Филаткиной Р.П. за 12 месяцев предшествовавших увольнению (т.1 л.д.226); копией Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.227-230); копией приказа о назначении на должность директора Б.В.М (т.2 л.д.47). Под психическим насилием следует считать грубое оскорбление, поношение, надругательство и тому подобное над личностью обучающегося воспитанника. Под формами психического насилия следует понимать: угрозы (запугивание) в адрес обучающихся; предъявление к обучающимся черезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка; постоянная негативная характеристика обучающегося, демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка, склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях происходящих в классе. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт высказывания Филаткиной Р.П., в мае 2011 года критики в адрес учащейся Л.В.Е Виктории по поводу её выступления на конференции не может относится к форме психического насилия, так как данные факт не носил систематического характера, при этом доказательств того, что критика являлась необоснованной, работодатель в суд не представил. Из материалов служебной проверки видно, что работодатель при проведении служебной проверки ограничисля заявлением учащейся Л.В.Е Виктории и обяснением классного руководителя Ц.О.А, при этом не учел, что данные лица описывают разные даты события проверяемых обстоятельств, а именно со слов Л.В.Е Виктории, дата совершения действий Филаткиной Р.П. – ДД.ММ.ГГГГ, а сослов Ц.О.А обстоятельства имели место – ДД.ММ.ГГГГ, со слов иных свидетелей (Гуковой) событие происходило в конце мая 2011 года. Данные противоречия при проведении служебной проверки и при рассмотрении дела в суде работодатель не устранил. Так, в судебном заседании Ц.О.А первоначально указала, что после критики Филаткиной Р.П. в адрес Л.В.Е, ДД.ММ.ГГГГ, последняя ушла с другими учащимися из класса и не плакала, а в последующем после оглашения объяснения данного директору от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила, что сабытие имели место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она видела Л.В.Е Вику сильно растроенную и плачущую, при этом в тот день со слов Л.В.Е, она узнала, что Л.В.Е боится Филаткину. Л.В.Е водили к социальному педагогу Г.М.Г. Допрошенная в качестве свидетеля Г.М.Г подтвердила, что в её кабинет учитель Ц.О.А привела Л.В.Е, со слов Л.В.Е она узнала, что ученица боится учителя Филаткину, но что случилось Л.В.Е Виктория не говорила. События происходили в конце мая 2011 года. Свидетель К.Г.В сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Е Вика плакала и рассказала, что Филаткина стала ее (Л.В.Е) критиковать, сказала, что Виктория незаслуженно получила грамоты. При этом событие имло место после ДД.ММ.ГГГГ, так как только ДД.ММ.ГГГГ дипломы были доставлены в школу, и только после ДД.ММ.ГГГГ были вручены учащимся. Свидетель Г.Л.В сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидел Л.В.Е Викторию плачущую, на её вопрос, что случилось она рассказала, что боится Филаткину, причину не сообщала. Свидетели Р.А.И, Г.М.Г и С.Ю.П показали, что они подтверждают свои подписи в актах об отказе Филаткиной Р.П. дать объяснения по существу жалобы, и в акте об отказе Филаткиной Р.П. росписываться за ознакомление с приказом об увольнении. При этом суд учитывает, что данные свидетели, указали, что слышали как истец отказывалась ставить свою подпись и давать пояснения. Суд не принимает показания свидетеля П.О.Г в той части, что Филаткина Р.П. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, так как в данной части её показания опровергаются показаниями свидетелей Р.А.И и Симаковского. О том, что данные свидетели имеют намерения оговорить истца, суду не представлено. В то же время, доводы истца о том, что ответчик нарушил порядок увольнения, суд считает обоснованными. В судебном заседании установлено, что Филаткиной Р.П. было предложено дать письменные объяснения по существу жалобы, в то же время, данных о том, когда Филаткиной было предложено написать такое обяснение суду не представлено. В данной части Филаткина указала, что дать обяснение ей директор не предлагал, со слов свидетеля Р.А.И видно, что акт об отказе дать обяснение она составила лично сразу же после того как Филаткина Р.П. отказалась на предложение директора дать объяснения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, изменила показания и сообщила, что отказ дать обяснения по существу жалобы Филаткиной Р.П. имел место ДД.ММ.ГГГГ, после отказа, тут же она составила соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель С.Ю.П в судебном заседании сообщил, что не может сообщить когда было предложено Филаткиной дать объяснение по жалобе и через какое время был составлен акт. Суд приходит к выводу, что работодатель не представил доказательств, о соблюдении возложенной на него обязанности согласно статьи 193 ТК РФ (составить акт об отказе дать объяснение по истечению двух суток), и доводы истца и его представителя о том, что Филаткина Р.П. не совершала дисциплинарного проступка и работодатель допустил нарушение порядка увольнения нашли свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах приказ об увольнении Филаткиной Р.П. является недействительным (незаконным) и истец поделжит восстановлению на работе. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ и абзаца 1 п.3, п.5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы…" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний дневной заработок истца Филаткиной Р.П. составляет 689 рублей 77 копеек (фактически начисленная заработная плата на момент увольнения с июня 2010 года по май 2011 года составила 174512 рублей 81 копейка, фактически отработанное время 253 дня - по данным справки работодателя). Таким образом, средний дневной заработок составил (174512 рублей 81 копейка : 253 дня= 689рублей 77 копеек). Таким образом, время вынужденного прогула Филаткиной Р.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42 дня из расчета (в мае 2011 года – 1 рабочий день+ в июне 2011 года – 26 рабочих дней + в июле 2011 года 15 рабочих дней). С Муниципального общеобразовательного учреждения «Ключевская средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в пользу Филаткиной Р.П. необходимо взыскать время вынужденного прогула в размере 28970 рублей 34 копейки из расчета (689,77 рублей *42 рабочих дня). Суд соглашается с доводами истца, о том, что незаконным увольнением ему были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его трудовых прав, а соответственно и средств к существованию. Суд учитывает требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151 и ст.1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Филаткиной Р.П. в возмещение морального вреда 10 000 рублей. В остальной части требования признать необоснованными. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что истец понес расходы в общей сумме 3 000 рублей, а именно оплата услуг представителя за представление интересов в суде. В связи с тем, что требования истца в части восстановления на работе удовлетворены, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 рублей. На основании ст.393 ТК РФ и ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета при цене от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, из расчета (800 + (8 970,34 х 3%=269,11 рублей), что соответствует 1069,11 рублей + 200 рублей по делам неимущественного характера, итого сумма государственной пошлины составила 1 269 рублей 11 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Филаткиной Р.П удовлетворить частично. Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с учителем истории МОУ «Ключевская средняя общеобразовательная школа №» Филаткиной Р.П с ДД.ММ.ГГГГ по ст.336 ТК РФ п.2 «применение, в том числе однократное методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием на личностью обучающегося». Восстановить Филаткину Р.П на работе в должности учителя истории Муниципального общеобразовательного учреждения «Ключевская средняя общеобразовательная школа №» <адрес>. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Ключевская средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в пользу Филаткиной Р.П оплату за время вынужденного прогула 28970 рублей 34 копейки, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей. В остальной части иска Филаткиной Р.П. отказать. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Ключевская средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в пользу бюджета муниципального образования Ключёвского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1 269 рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий судья В.И. Шевченко Решение в мотивированной форме изготовлено 25 июля 2011 года. Председательствующий судья В.И. Шевченко