Дело №2-157/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года с. Ключи Ключёвский районный суда Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием: помощника прокурора Присяжных Т.Н., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткевич В.И. к Целябину С.С. о взыскании компенсации морального вреда, установил: Уткевич В.И. обратился в суд с иском к Целябину С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 600 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрестке <адрес> истец ехал на велосипеде. В это время легковой автомобиль под управлением ответчика проезжая со стороны переулка Гагарина резко остановился и истец ударился в правую переднюю часть автомобиля, при этом от удара Уткевич упал. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, от полученных трав испытал физические и нравственные страдания и оценивает моральный вред в размере 50000 рублей. Нравственные страдания заключаются в том, что он испытал сильнейший стресс, потрясение от случившегося. В судебное заседание истец Уткевич В.И. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседание ответчик Целябин С.С. и его представитель адвокат Рябушенко Е.Г. иск не признали и указали, что вины Целябина в совершении ДТП и причинении телесных повреждений Уткевич В.И. нет, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Целябин С.С. управлял автомобилем по доверенности, автомобиль принадлежит Целябину С.В. Кроме этого, полагает, что истец как водитель (управлял велосипедом) нарушил п.10.1 ПДД РФ. Считают, что истец наехал на ответчика, так как Целябин до момента столкновения с истцом успел остановить автомобиль, а соответственно в действиях Уткевич нет виновных действий. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке. Выслушав стороны и заключение помощника прокурора Присяжных Т.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению и взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав представленные в суд письменные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить частично. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу указанных норм права владелец источника повышенной опасности перед потерпевшим отвечает, независимо от вины. В связи с чем, наличие или отсутствие вины в данном случае не является юридически значимым. Согласно ст.151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Целябин С.С. управлял автомобилем Тойота регистрационный знак № Двигаясь со стороны переулка Гагарина и приблизившись к перекрестку с <адрес> края, Целябин С.С. перпендикулярно пересек проезжую часть улица и стал осуществлять съезд на дорогу с прилегающей территории между зданиями РАЙПО и Сельского совета у <адрес>, при этом не убедился в безопасности совершения данного маневра и не пропустил велосипедиста Уткевич В.И., который приближался в автомобилю справа по кромке проезжей части <адрес>. Водитель Целябин С.С. остановил автомобиль, а велосипедист Уткевич В.И. ударился в праву переднюю часть, автомобиля и упал. В результате ДТП Уткевич В.И. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Своими действиями Целябин С.С. нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данные обстоятельства подтверждаются: административным материалом № и постановлением судьи Ключёвского районного суда о привлечении Целябина С.С. к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу 20 июня 2011 года, из которых видно, что Целябин С.С. совершил ДТП, в результате велосипедисту Уткевич В.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Показаниями свидетеля П., сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ в период с между 10 и 12 часами дня, в его присутствии, произошло столкновение машины и велосипеда. Автомобиль переезжал дорогу, а велосипедист ехал прямо по <адрес>, автомобиль переезжал через дорогу пересекая путь движения велосипедиста. В момент столкновения автомобиль остановился, а велосипедист ударился в правое крыло машины и упал. В соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: имущественное положение причинителя вреда, а именно: наличие семьи и постоянного места работы в должности охранник ОАО «Ключевской элеватор», нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие собственного жилья и отсутствие подсобного хозяйства. Доводы стороны ответчика о том, что именно истец виновен в совершении ДТП, и то, что в постановлениях о привлечении Целябина С.С. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в одном случае местом ДТП указан перекресток, а в другом - прилегающая территория, что свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, суд не принимает. Так как из представленных в суд материалов видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 минут двигался на велосипеде, по <адрес> края. Ответчик, также непосредственно перед столкновением двигался на автомобиле марки Тойота регистрационный знак №, пересекая <адрес>. При этом ответчик не убедился в безопасности совершения маневра – съезд с дороги на дорогу, прилегающую к зданиям РАЙПО и Сельского совета у <адрес>, и не пропустил велосипедиста – истца. Ответчик пересек путь движения велосипедиста, и в результате произошло ДТП. Сам факт того, что автомобиль ответчика пересек путь движения велосипедиста, и одновременно столкнувшись остановился, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у ответчика нарушения п. 8.3 ПДД РФ. Доводы стороны ответчика, о необходимости учесть степень вины обоих водителей, так как велосипедист также нарушил п.10.1 ПДД РФ, по мнению суда, основан на неверном толковании закона. При этом суд руководствуется ст.1100 ГК РФ, из которой видно, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела, компенсация морального вреда имеет место в связи с причинением истцу вред здоровью. При этом суд полагает, что ответчик молод, что в последующем позволит ему также продолжать работать и иметь постоянный доход. На основании изложенного выше и исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести перенесенных повреждений и нравственных страданий Уткевич В.И., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных в суд документов, истец понес судебные расходы за составление искового заявления 600 рублей. Таким образом, учитывая, категорию рассмотренного спора, время, потраченное на рассмотрение дела с учетом разумных пределов, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы в полном объеме. В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 200 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.РешениРрр Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Уткевич В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Целябина С.С. в пользу Уткевич В.И. в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 600 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с Целябина С.С. в пользу бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в мотивированной форме. Председательствующий судья В.И. Шевченко Решение в мотивированной форме изготовлено 15 августа 2011 года. Председательствующий судья В.И. Шевченко