Дело № 2-73/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 17 августа 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Аришиной Н.А., представителя истца – Кукуречко В.Н., представителя ответчика ОАО «Ключевской элеватор» - Бердниковой М.И., третьего лица Мещанинова Ю.А., представителя третьего лица – Райсбиха Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аришиной Н.А к ОАО «Ключевской элеватор», ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Аришина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Западное» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанинов Ю.А., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Западное», совершил ДТП, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. Просила взыскать в ее пользу расходы на возмещение вреда в сумме 11 983,09 рублей, убытки вызванные повреждением здоровья в сумме 93 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Западное» на ОАО «Ключевской элеватор» и в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Аришина Н.А. оказалась от требований в части взыскания убытков в сумме 93 700 рублей, определением суда производство по делу в этой части прекращено.

На удовлетворении оставшихся требований настаивала, пояснив, что длительное время испытывала физические страдания из-за полученной травмы. Кроме того, ее переживания усугублялись невозможностью вести привычный образ жизни. Она проживает вдвоем с одиннадцатилетней дочерью, не имеет работы, живет за счет большого подсобного хозяйства. Из-за травмы не могла ухаживать за коровами, телятами, свиньями, вести обычную домашнюю работу, обрабатывать огород, консервировать овощи, ухаживать за ребенком.

Представитель истца Кукуречко В.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Ключевской элеватор» Бердникова М.И с иском согласна частично, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышен и несоразмерен страданиям истца.

Третье лицо Мещанинов Ю.А. и его представитель Райсбих Л.А. с иском согласны частично по мотивам завышенного размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указали, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в лечении и невозможность их бесплатного получения, возмещение затрат на проезд не предусмотрено законом. На основании изложенного, в удовлетворении иска просили отказать (л.д.105-108).

Выслушав объяснения сторон, третьего лица и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судебным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> Мещанинов Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ САЗ №, принадлежащим на основании договора аренды ОАО «Ключевской элеватор» (л.д. 23), осуществляя движение на автомобиле задним ходом, совершил наезд на стоящую Аришину Н.А. В результате ДТП Аришиной Н.А. причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая травма правого предплечья в виде оскольчатого перелома локтевой кости в средней трети и двух ушибленных ран в проекции перелома, которые в совокупности всех повреждений причинили вред здоровью средней тяжести (л. д. 86 - 90).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия нашли объективное подтверждение в материалах данного гражданского дела, объяснениях участников процесса, самой Аришиной, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ ей привезли заказанные на ООО «Ключевской элеватор» отруби, которые следовало ссыпать во дворе. Она стояла возле своего легкового автомобиля «Нисан – Либерти» и жестами показывала водителю, как ему следует двигаться. Увидев, что автомобиль движется в направлении стоящей личной машины, стала показывать, что надо принять правее, но водитель прибавил скорость и задел ей правую руку, а также повредил ее автомобиль.

Постановлением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мещанинов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.6).

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Водитель Мещанинов Ю.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ключевской элеватор», что подтверждается выпиской из приказа на л.д.26.

Как установлено судом, гражданская ответственность ОАО «Ключевской элеватор» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № на л.д.25 и не оспаривается страховой компанией ( л.д.25).

В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ, а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей Аришиной Н.А заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 7008 рублей 09 копеек и расходов на проезд в больницу общественным транспортом в сумме 4975 рублей.

Решая вопрос о взыскании заявленных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и отмечает, что заключением судебной медицинской экспертизы №-ПЛ/2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена нуждаемость Аришиной Н.А в медицинских препаратах: пенталгин Н, линкомицин, анальгин-ультра, цитрамон, кальций глюконат, кальцамид, кеторол, кальций Д3, баралгин, димедрол. Остальные лекарственные препараты были необходимы Аришиной для лечения сопутствующих заболеваний, не связанных с имеющейся травмой правого предплечья (л. д. 86 - 91).

Исходя из заключения экспертов и представленных доказательств, возмещению подлежат документально подтвержденные истицей расходы на лекарства, назначенные лечащим врачом: пенталгин стоимостью 70 рублей 30 копеек; линкомицин стоимостью 31 рублей 20 копеек; пенталгин, цитрамон стоимостью 77 рублей 70 копеек; анальгин-ультра стоимостью 39 рублей 00 копеек; цитрамон, кеторол стоимостью 47 рублей 40 копеек; цитрамон стоимостью 7 рублей 50 копеек; бандаж ортопедический стоимостью 1090 рублей 00 копеек; ценстадерм стоимостью 513 рублей 00 копеек; ксизал стоимостью 542 рубля 00 копеек, всего 2418 рублей 10 копеек (70, 3 + 31, 2 + 77, 7+ 39,0 + 47,4+ 7,50 + 1090, 0+ 513, 0+ 542, 00 = 2418, 1) (л.д.14-16).

Истица имеет право на компенсацию расходов по проезду к месту лечения и обратно. Определяя размер расходов, подлежащих компенсации, суд исходит из количества визитов истицы к врачу, зафиксированных в амбулаторной карточке больного и стоимости проезда автобусом от <адрес> в <адрес>. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карточке отмечено 13 обращений по поводу полученной травмы. <адрес>а в один конец составляет 30 рублей, 13х60= 780 рублей – стоимость расходов по проезду в муниципальную больницу, кроме того, Аришина направлялась на консультации в АККБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проезда составила 900 рублей и 935 рублей, всего расходы на проезд составили 2615 рублей (900,0+935,0+780,0=2615,0) (л.д.109-123).

Всего расходов понесено на сумму 5033 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании расходов следует отказать, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данные расходы, в ходе судебного следствия истцом суду не представлено.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, принцип разумности и справедливости.

Суд учитывает, что получение указанных травм явилось причиной нравственных и физических страданий истицы, которые привели к длительному расстройству ее здоровья, потребовали лечения в течение года. Все это время был нарушен привычный образ жизни истицы, которая одна воспитывает ребенка и зарабатывает на жизнь доходами от личного подсобного хозяйства в количестве 9 голов крупного рогатого скота, 61 головы свиней, 30 птиц, ухаживать за которым она не могла (л.д.7).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не принимает доводы представителя третьего лица Райсбиха Л.А. о наличии в действиях Аришиной грубой неосторожности

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.17 постановления № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда». Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истицы ответчиком суду не представлено.

Поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются; Меща;инов не отрицал того факта, что он видел помеху в виде автомобиля «Нисан –Либерти», истица была вправе предполагать соблюдение водителем Правил дорожного движения и не могла предвидеть наезда на нее и ее автомобиль.

На основании вышеизложенного и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истице физических страданий, учитывая длительность лечения, восстановительного периода, последующие обращение в медицинское учреждение, а также то, что со стороны ответчика, каких либо мер к компенсации причиненных истцу страданий предпринято не было, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «Ключевской элеватор» в пользу Аришиной Н.А. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворяя тем самым частично ее исковые требования в этой части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 8 875 руб. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований в размере 3727 рублей 64 копейки в доход федерального бюджета, а также государственную пошлину в местный бюджет - 400 рублей.

С ответчика ОАО «Ключевской элеватор» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., исчисленная согласно требованиям п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку моральный вред признается законодателем вредом неимущественным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аришиной Н.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аришиной Н.А в счет возмещения вреда здоровью 5033 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет оплаты госпошлины 400 рублей, в доход федерального бюджета в счет оплаты экспертизы 3727 рублей 64 копейки.

Взыскать с ОАО «Ключевской элеватор» в пользу Аришиной Н.А денежную компенсацию морального вреда 40000 рублей.

Взыскать с ОАО «Ключевской элеватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ключевский районный суд.

Судья: В.Р. Кириллова

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.