Дело № 2- 126/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 11 августа 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего: Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истицы Шульженко О.В., ее представителя Липатникова Д.И., представителя ответчиков – Черных А.В., Черных С.В.- Редькина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шульженко Н.А, Шульженко О.В к Черных А.В, Черных С.В, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Истцы Шульженко Н.А., Шульженко О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Черных А.В. о взыскании расходов на погребение в сумме 88 020 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, Черных А.В., управляя технически исправным автомобилем Тойота - Калдина, рег. знак № по трассе <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, выехал на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия дочь истцов – Шульженко А.Н., пассажирка автомобиля, скончалась на месте происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Черных С.В и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле допущен правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - ОАО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истица Шульженко О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что похоронила дочь, которая жила одной семьей с ней и мужем. Ответчик в нарушение Правил дорожного движения управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, будучи лишен права управления транспортным средством, посадил пять пассажиров в пятиместный автомобиль. За прошедшее время не принимал никаких мер к возмещению причиненного ущерба, хотя его материальное положение позволяет выплатить компенсацию.

Истец Шульженко Н.А. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания.

Представитель истцов – Липатников Д.И., участвующий в деле на основании заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что расчет суммы, затраченной на похороны, содержит арифметическую ошибку. Представленными документами подтверждаются расходы в сумме 95500 рублей, из них истцы просят взыскать со страховой компании 25000 рублей, оставшуюся сумму и компенсацию морального вреда его доверители просят взыскать в солидарном порядке с Черных А.В. и Черных С.В., поскольку Черных А.В. является непосредственным причинителем вреда, а Черных С.В. должна нести ответственность как собственник источника повышенной опасности, выдавшая доверенность лицу, лишенному права управления транспортным средством.

Представитель ответчиков Редькин И.А., участвующий в деле на основании нотариально заверенных доверенностей, пояснил суду, что его доверители признают иск о компенсации морального вреда в общей сумме 60000 рублей, размер расходов на похороны считают завышенным, полагают, что расходы не должны превышать сумму 25000 рублей. Просил учесть, что Черных А.В. признан невиновным в ДТП, а также учесть имущественное положение ответчика, воспитывающего двух детей и имеющего небольшую заработную плату.

Ответчики Черных С.В., Черных А.В. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик - ОАО «Страховая группа МСК» (в дальнейшем - страховая компания) - просило провести судебное заседание в их отсутствие. В представленном отзыве указали, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям:

- расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 рублей;

- истцы не воспользовались своим правом на обращение в страховую компанию, поэтому не подлежат взысканию судебные расходы.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным следствием по настоящему гражданскому делу установлено, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Черных А.В., будучи лишен права управления транспортным средством, в нетрезвом виде управлял автомобилем Тойота - Калдина, рег. знак № № по трассе <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь с пятью пассажирами вместо четырех, с неустановленной скоростью либо 160 км/ час, либо 90 км/час, приближаясь к участку дороги, обозначенному как «опасный поворот», не справился с управлением, автомобиль поменял траекторию и выехал на обочину, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля Ш.А.Н. скончалась на месте происшествия. Автомобиль принадлежал Черных С.В., которая передала право управления на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, мужу - Черных А.В.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Черных А.В., которым установлен факт совершения ДТП автомобилем под управлением ответчика (л.д.9-12);

- копией свидетельства о смерти Ш.А.Н. (л.д.6).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управление транспортным средством, …).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064,1068,1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Черных, как владельца источника повышенной опасности застрахована в Барнаульском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», чьим правопреемником является ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.

Из положений ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, причиненный вред возмещается страховщиком. Моральный вред страховщиком не возмещается.

Истицей были понесены расходы на погребение дочери:

- приобретение ритуальных принадлежностей, одежды для захоронения умершей, копка могилы и захоронение, вынос гроба, доставка гроба до кладбища в сумме 32 760 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией ИП Будниковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 15);

- приобретение венков, лент, цветов на сумму 9780 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП Молевой Л.Г. (л.д.13) и показаниями свидетельницы Козловой Т.Н., которая пояснила суду, что она является дочерью истцов. О смерти сестры узнала, находясь далеко от дома, в <адрес>, там же находился их отец. Они немедленно выехали на похороны, указанные ритуальные принадлежности покупали по дороге домой, в магазине им выдали только товарный чек;

- аренда автобуса для проведения похорон на сумму 750 рублей, что подтверждается справкой ИП Литовченко Т.В. (. <адрес>) и пояснениями свидетельницы Литовченко Т.В., данными ею в судебном заседании, о том, что она действительно получила деньги в указанной сумме от Шульженко О.В. за аренду автобуса на похороны дочери. Автобус принадлежит ей как физическому лицу, поэтому больше никакие документы не выписывались.

А также истицей понесены расходы на установление памятника и оградки на общую сумму 52210 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией ИП Пожарской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Всего на общую сумму 95 500 рублей.

Представленные доказательства и расчеты судом проверены и сомнений не вызывают.

Представитель ответчиков Редькин И.А. пояснил, что не оспаривает представленные доказательства понесенных расходов, однако считает их чрезмерными, в частности приобретение свадебного наряда для захоронения и слишком дорогого памятника.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25 000 рублей.

По смыслу ст.1094 ГК РФ в число расходов на погребение могут быть включены средства, затраченные на приобретение гроба, венков, одежды, памятника, ритуальные расходы (поминальный обед) и т.п.

Такое понимание названной нормы, по существу, подтверждено Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Исходя из этого, суд считает общеизвестным обстоятельством обычай хоронить незамужних девушек в свадебном наряде и не принимает возражения представителя ответчика по данному обстоятельству.

Что касается стоимости памятника, то согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерной стоимости и вообще какого-либо прейскуранта стоимости данных изделий. В свою очередь, истица пояснила, что памятник приобретен на месте, в сельской местности ограниченное количество магазинов, оказывающих такие услуги и ограниченный выбор изделий.

Суд полагает, что истицей понесены расходы на погребение в той сумме, которая была ей необходима для обеспечения достойного отношения к телу умершей дочери.

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение в сумме 25 000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК», оставшаяся сумма - 75 500 рублей - с Черных А.В., которого суд считает надлежащим ответчиком по делу, как лицо, которое осуществляло эксплуатацию источника повышенной опасности по доверенности на управление транспортным средством (л.д.90).

При этом, рассматривая требование о привлечении Черных С.В. и Черных А.В. к солидарной ответственности, суд отмечает, что ст.1080 ГК РФ называет только одно основание для наступления солидарной ответственности: совместное причинение вреда. Поэтому не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (собственника и лица, владеющего ТС по доверенности на управление транспортным средством).

Что касается ответственности Черных С.В., то суд исходит из того, что она не управляла автомобилем, не являлась участником ДТП. Суду не представлено доказательств того, что она выдала доверенность, заведомо зная, что Черных А.В. лишен права управления транспортным средством, поэтому она не может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд применяет правила, установленные ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При этом признает, что компенсация вреда в пользу истцов подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Черных А.В. независимо от вины водителя и допускается в случае смерти потерпевшего, в результате деятельности источника повышенной опасности, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, степени моральных страданий истцов, вызванных гибелью дочери, которая проживала с ними и с которой они были связаны тесными семейными узами. Дополнительных доказательств тому, что смерть дочери явилась для истцов значительным потрясением, вызвавшим сильные душевные переживания, не требуется.

Кроме того, суд учитывает данные о материальном положении ответчика, степень разумности и справедливости, и принимает во внимание баланс интересов сторон.

Так, суд учитывает наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей: его ребенка и ребенка жены, однако отмечает, что эти сведения о сами по себе не свидетельствуют об его тяжелом материальном положении.

Согласно представленных доказательств Черных А.В. имеет постоянное место работы, кроме того является предпринимателем и его доход от предпринимательской деятельности в 2010 году составил 2537480 рублей (л.д. 48-58) В собственности ответчика имеется два автомобиля: Исудзу Эльф бортовой 2001 года и Лексус 2002 года (л.д.46,47). При этом автомобиль Лексус приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств возражениям представителя ответчика о том, что данный автомобиль куплен на заемные средства и настоящее время реализован.

Представитель ответчика Редькин И.А. просил учесть, как обстоятельство, снижающее размер компенсации морального вреда, то, что уголовное депо факту ДТП в отношении Черных прекращено. Суд отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается сторона ответчика, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя Черных А.В. состава уголовного преступления, но не является доказательством отсутствия в действиях названного водителя вины как гражданско-правовой категории.

Согласно обстоятельств дела и заключения эксперта на л.д.94 Черных А.В. при задаваемой дорожно-транспортной ситуации нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ.

Пункт 2.7 абзац. 7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Суд не принимает возражений представителя ответчика о том, что у Черных А.В. не было состояния алкогольного опьянения, поскольку данный факт установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при привлечении Черных к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление оставлено в силе решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда Лойченко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66).

Кроме того, при движении водитель должен был руководствоваться 10.1 ПДД, предписывающем водителю должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.3 ПДД, который устанавливает, что вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

П. 22.8 ПДД, запрещающим перевозить людей:

сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. И дорожным знаком «Опасный поворот».

Поскольку не представлено доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и грубой неосторожности потерпевшего, суд считает, что денежная компенсация в размере 200000 рублей каждому является соразмерной степени нравственных страданий истцов.

С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет по материальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям: с Черных А.В. 2715 рублей и со страховой компании – 950 рублей.

Государственная пошлина по удовлетворенному иску о компенсации морального вреда (неимущественному) составляет 200 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с Черных в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шульженко Н.А, Шульженко О.В удовлетворить частично.

Взыскать с Черных А.В в пользу Шульженко Н.А компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Черных А.В в пользу Шульженко О.В компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и расходы на погребение в сумме 70500 рублей.

Взыскать с Черных А.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 715 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шульженко О.В расходы на погребение в сумме 25 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ключевский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Р. Кириллова

Дата составления мотивированного решения – 16 августа 2011 года.