Дело № 2-204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 31 августа 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А. А., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Ключевского района Алтайского края Бобрешовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михайловой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и отмене постановления о наложении ареста на имущество,

установил:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконными, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа, выданного судебным участком <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: холодильник «Бирюса», микроволновая печь «Самсунг», электротермос «Невера», которое ей не принадлежит, поскольку передано во временное пользование О., поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста не проверил принадлежность имущества.

В судебное заседание заявительница не явилась, о дне и месте слушания заявления извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Взыскатель - ОАО Сбербанк России в лице Ключевского ОСБ № участия в судебном заседании не принимали, о дне и месте слушания заявления извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнителя ОСП Ключевского района Бобрешова А.Д. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как арест на имущество был наложен законно, в целях исполнения судебного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему выводу:

Михайлова Н.В., являясь должником, обратилась с вышеуказанными требованиями, избрав форму обращения в суд в виде искового заявления об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи.

Исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, суд рассматривает заявление в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП Ключевского района Бобрешова А.Д., в порядке исполнения решения мирового судьи <адрес> о взыскании с Михайловой Н.В. в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 26531 рубль 73 копейки произвела арест имущества должника. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ключевским судебным участком в порядке исполнения вышеуказанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, процессуальная деятельность судебного пристава-исполнителя Бобрешовой А.Д. по исполнению требований исполнительного документа не может быть квалифицирована как незаконные действия (бездействие), нарушающая права должника.

Согласно ч.1 ст. 442 ГК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

То есть, должник вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество независимо от его принадлежности только по основаниям нарушения федерального закона, Михайлова же в заявлении указала на нарушение прав других лиц при производстве ареста имущества, т.е. имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Заявительницей поставлен вопрос об удовлетворении жалобы посредством определения принадлежности имущества и освобождения его по данному основанию от ареста, подобные споры должны разрешаться в соответствии со 119 Закона об исполнительном производстве. Данная статья предусматривает исковую форму защиты, которая в силу прямого указания закона может использоваться лишь собственником имущества (статьи 301 и 304 ГК РФ) или лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 305 и 980 ГК РФ).

Следовательно, должник не вправе обращаться с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, равно как и с иском по поводу освобождения имущества от ареста, если он не является его собственником. Поданная должником по таким основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Михайловой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и отмене постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова