Дело №2-184/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года с. Ключи Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нуркеновой Н.П. к Головачеву А.М. о признании права собственности на недвижимое имущество, установил: Нуркенова Н.П. обратилась в суд с иском к Головачеву А.М. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что с 1995 года по настоящее время она проживает с ответчиком по указанному адресу. Брак не регистрировали. В период совместного проживания у них родились трое детей – Кирилл, Альвина и Егор. В 2011 году ответчик решил прекратить отношения и требует добровольно выселения истца и детей из спорного жилья. Требования обосновывает тем, что дом принадлежит только ему. Истец не согласна с Головачевым А.М. относительно права собственности на дом, так как считает, что спорное жилье совместно нажито, а соответственно жилой дом является их общей с ответчиком собственностью. В судебном заседании Нуркенова Н.П. уточнила основание иска полагает, что так как она с 1995 года проживает и пользуется данным домом как своим более 15 лет, кроме этого совместно с ответчиком вели общее хозяйство, жили семьей, имеются совместные дети, в силу приобретательной давности приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. При этом она совместно с ответчиком в равных долях несла расходы по содержанию дома, а именно за период с 1995 года по 2011 год в доме делался ремонт на сумму 15200 рублей – клеились обои, потолочная плитка, на пол покупался линолеум. Бюджет с ответчиком у них был разный, какие у Головачева А.М. были доходы, она не знает. Кроме этого, она не оспаривает, что вселялась в построенный ответчиком дом с его согласия как сожительница, при этом после того как стали проживать вместе совместно построили сарай, находящийся на усадьбе дома, так как построенный ранее сгорел. Доказательств участия в расходах на строительство сарая представить не может. Какую сумму она потратила на строительство сарая, не помнит. Просит признать право собственности в размере ? доли не на дом, а на незавершенное строительство жилого дома с надворными постройками. В судебном заседании представитель истца Бондарчук А.А. иск поддержал в полном объеме. Указал, что истица более 15 лет проживает с ответчиком в незарегистрированном браке, пользуется домом как своим, несет расходы на его содержание, делала ремонт. Так как дом не имеет акта ввода в эксплуатацию, он считается незавершенным строительством, считает, что в силу приобретательной давности право собственности на ? долю на спорный жилой дом истица приобрела. В судебном заседании ответчик Головачев А.М. иск не признал и показал, что ему была выделена земля под строительство в 1993 году. Уже в сентябре 1994 года он построил дом и все хозяйственные постройки – баню и сарай. С сентября 1994 года он зарегистрировался в доме и стал в нем проживать. В последующие годы сарай частично был поврежден огнем, и он сам его ремонтировал за свои деньги. Он подтверждает слова истицы о том, что бюджет у них был раздельный, он не знал какая заработная плата у Нуркеновой и он в свою очередь не докладывал ей о своих доходах. Участия в строительстве дома и в строительстве хозяйственных построек истица не принимала. Дом и хозяйственные постройки уже были им построены, истица зашла и жила в готовом доме. Он подтверждает, что совместно с Нуркеновой потратили деньги на текущий ремонт с 1995 года по настоящее время в общей сумме 15200 рублей (переклейка обоев, покупка линолеума, потолочной плитки и установка стены в одной из комнат). Совместно ничего они не строили. В судебном заседании представитель ответчика Рябушенко Е.Г. показал, что требования истца он не признает. Полагает, что в суде было установлено, что стороны сожительствовали и бюджеты были разные, при этом истица не оспаривает, что с 1995 года, когда она стала проживать у ответчика дом был построен. Доказательств того, что Нуркенова совместно с Головачевым построили хозяйственную постройку – сарай и баню, и при этом между ними существовал договор на создание совместной собственности в суд не представлено. Сам факт того, что Нуркенова проживала в доме ответчика (сожительствовала) не дает ей право претендовать на ? долю дома, который построил ответчик. При этом истица не отрицает, что совместно проживала с ответчиком в незарегистрированном браке, и Головачев разрешил ей пользоваться своим жильем, то есть имеет место договор безвозмездного пользования. В настоящее время истица и ответчик прекратили отношения. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и допросив свидетелей, суд находит иск Нуркеновой Н.П. не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», видно, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Судом установлено, что 03 февраля 1993 года земельный участок под строительство жилого дома по <адрес>, выделен Головачеву А.М., в 1994 году дом и хозяйственные постройки Головачевым А.М. были построены. С сентября 1994 года ответчик стал проживать и был зарегистрирован в построенном доме по адресу <адрес>, вместе с ним с 1994 года по сентябрь 1995 года в спорном доме проживали К. сожительница и А. падчерица. Истица Нуркенова Наталья Павловна прибыла на территорию <адрес> сельсовета из <адрес> и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 20 декабря 1994 года. С 1996 года в спорном жилье вместе с ответчиком стали проживать Нуркенова Н.П. – сожительница, Нуркенов И.В. – пасынок, Головачев К. сын. С момента рождения – с 1998 года в спорном жилье проживает Головачева А. – дочь и с 1999 года Головачев Е. – сын. Инвентаризационная стоимость спорного жилого дома составляет 195107 рублей 22 копейки. Истец и ответчик совместно производили текущий ремонт дома на сумму 15200 рублей. Ответчица была вселена истцом в спорное жилое помещение как сожительница и пользовалась жилищем по договору безвозмездного пользования. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. - выпиской из похозяйственной книги дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10); - справкой об инвентаризационной стоимости спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» Ключевской филиал» (л.д.12); - справкой главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Нуркенова Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.13); - справкой главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи Нуркеновой Н.П. проживающей по адресу: <адрес> (л.д.14); - копией кадастровой выписки о том, что земельный участок по адресу <адрес> имеет правообладателя Головачева А.М. (л.д.15); - копией распоряжения Главы Администрации села Васильчуки, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Головачеву А.М. земельного участка по <адрес> в размере 0,3 га.(л.д.16); - свидетельствами об установлении отцовства в отношении <данные изъяты> и свидетельствами о рождении указанных лиц (л.д.18-23); - сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> (л.д.24). - выписками из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за №№ 516,517 и 518, дома расположенного по адресу: <адрес>; - копией кадастрового паспорта на дом, по адресу: <адрес>. Показаниями свидетелей Г., Ж., М., Е., В., из которых видно, что спорный жилой дом с хозяйственными постройками баней и сараем и летней кухней были построены в 1994 году Головачевым А.М., в последующем с 1995 года или 1996 года Нуркенова Н.П., стала совместно проживать с Головачевым А.М., в период совместно проживания у них родились трое детей. В период проживания истец и ответчик вели хозяйство, в доме наклеивали обои и потолочную плитку. Суд принимает и учитывает представленные доказательства, так как они последовательны и согласуются друг с другом. Доводы стороны истицы Нуркеновой Н.П. и её представителя Бондарчука А.А. о том, что у истицы возникло право на ? долю в виде жилого дома (недостроя), так как более 15 лет она пользуется спорным жильем как своим собственным, суд согласиться не может. В судебном заседании стороны подтвердили, что дом ответчик построил самостоятельно в 1994 году. Далее Нуркенова Н.П. была вселена Головачевым А.М. и с его согласия зарегистрирована в спорном доме. При таких обстоятельствах суд делает вывод, что истица на законном основании проживала в спорном доме по договору безвозмездного пользования. Согласно действующему закону владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению, и в удовлетворении требований истцу о признании права собственности (в силу приобретательной давности) надлежит отказать. Судом установлено, что истица в равных долях с ответчиком делала ремонт спорного имущества на сумму 15200 рублей. При этом Нуркенова и её представитель заявили в ходе судебного заседания о не желании в данной части взыскивать с ответчика понесенные расходы. При этом суд принимает решение в рамках заявленных требований, что, по мнению суда, не лишает истца самостоятельно обратиться в суд за защитой имущественных прав в части возмещения понесенных расходов в размере 7600 рублей. Суд учитывает, что истица Нуркенова Н.П. и ответчик Головачев А.М. в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не имеют земельный участок, где осуществлена постройка спорного жилого дома. В судебном заседании из показаний сторон и свидетелей установлено, что дом построен, но акта ввода в эксплуатацию жилого помещения не имеется. Право собственности в установленном законом порядке на спорный жилой дом ни за одной из сторон не зарегистрировано. На момент спора стороны проживают в доме, при таких обстоятельствах суд не может согласиться, что спорный дом является недостроенным. В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, созданный на земельном участке, при этом созданный без получения на это необходимых разрешений. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой. В силу ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца надлежит оставить без удовлетворения. Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, обеспечительные меры - арест на жилой спорный дом, согласно определению суда от 29 июля 2011 года надлежит отменить после вступления решения в законную силу. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Нуркеновой Н.П. к Головачеву А.М. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество незавершенной строительством в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Обеспечительные меры - арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после вступления решения в законную силу отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий В.И. Шевченко Решение в мотивированной форме изготовлено 13 сентября 2011 года. Председательствующий В.И. Шевченко