о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Ключевский районный суд /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-176/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ №2269 к Кузнецову В.А., Титову В.В., Музыченко О.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ №2269 обратилось в суд с иском к Кузнецову В.А., Титову В.В., Музыченко О.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 02 апреля 2008 года между Банком и ответчиком Кузнецовым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит в размере 250000 рублей на срок до 01 апреля 2013 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 02 апреля 2008 года между Банком и Титовым В.В., Музыченко О.А. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. По состоянию на 07 февраля 2011 года образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, всего в сумме 248480 рублей 56 копеек, которая не погашена, и которую просит взыскать истец с ответчиков.

Решением Ключёвского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Кузнецова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № 2269 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238480 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5584 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Титову В.В., Музыченко О.В., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2011 года решение Ключёвского районного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года в части отказа в иске Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № 2269 к Титову В.В., Музыченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца – Банка Дятченко Е.А. иск поддержала в полном объеме и уточнила требования в части взыскания с ответчиков Титова В.В., Музыченко О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2011 года в сумме 239189 рублей 39 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально уточненных исковых требований.

Ответчик Музыченко О.А. в судебном заседании исковые требования Банка в части взыскания с нее суммы основного долга признала, в части взыскания суммы просроченных процентов не согласна, полагает, что поручительство прекращено в связи с пропуском кредитором годичного срока для обращения в суд.

Ответчик Кузнецов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Титов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Карпенко М.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 02 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Кузнецовым В.А. был заключен кредитный договор №77314 (далее – кредитный договор), согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей под 17 % годовых на срок по 01 апреля 2013 года.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Кузнецову В.А. и 02 апреля 2008 года выдал ему денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно условий заключенного кредитного договора, Кузнецов В.А. обязался ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным выплачивать банку в погашение основного долга по кредиту сумму 4167 рублей, последний платеж в сумме 8314 рублей. Проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, но не позднее 10 числа, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Решением № КАПО Ключевского ОСБ № Кузнецову В.А. была предоставлена отсрочка по погашению основного долга с 10.04.2009 года на 12 месяцев. В связи с этим были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства.

Однако в нарушение вышеуказанных условий, Кузнецов В.А. не вносил очередные платежи в счет уплаты процентов и основного долга, тем самым не исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательства Кузнецова В.А. по кредитному договору является поручительство Титова В.В. и Музыченко О.А., которые в соответствии с п.п.1.1 пункта 1 договоров поручительства, заключенных между Банком и ответчиками 02 апреля 2008 года, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Кузнецовым В.А. всех его обязательств по кредитному договору (л.д.17, 19).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.2 договора поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

- сумма кредита - 250000 рублей;

- срок возврата кредита - 01 апреля 2013 года;

- процентная ставка, процентов годовых - 17%;

- порядок погашения кредита: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательство, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора;

- порядок уплаты процентов: одновременно с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным;

- неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 431,190 ГК РФ, договоры поручительства между ответчиками Титовым В.В., Музыченко О.А. и Банком были заключены без установления срока.

Согласно п.4 ст. 367 РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что после 01 декабря 2008 года платежи по кредитному договору Кузнецовым В.А. не производились.

Следовательно, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 10 января 2009 года.

В судебном заседании также было установлено, что дополнительными соглашениями № 1 к кредитному договору и договорам поручительства от 10 апреля 2009 года (л.д.15, 18, 20), заключенным как с заемщиком Кузнецовым В.А., так и с поручителями Титовым В.В., Музыченко О.А., должнику Кузнецову В.А. предоставлена отсрочка по погашению основного долга на период с 10 апреля 2009 года по 10 апреля 2010 года без увеличения общего срока кредитования.

Иск заявлен Банком 30 марта 2011 года, то есть до истечения года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, отсрочка по которому предоставлена до 10 апреля 2009 года.

Согласно подпункта 3 п.1 ст. 202 ГПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании дополнительного соглашения отсрочки исполнения обязательства (моратория), в рамках которого у Банка отсутствовало объективное право на обращение в суд с иском к должнику и поручителям о взыскании задолженности, а у стороны заемщика возникло право невнесения денежных средств в счет погашения кредита.

Поскольку со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления срока обращения в суд, течение такого срока продолжается, суд считает, что требования о взыскании с Титова В.В. и Музыченко О.А. заявлены Банком по истечении года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, отсрочка по которому предоставлена до 10 апреля 2009 года, что влечет за собой в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, прекращение договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с января 2009 года по март 2009 года, что составило 9256 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № 2269 к Титову Валерию Викторовичу, Музыченко Ольге Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по кредитному договору заявлен правомерно.

Исходя из условий заключенного между заемщиком Кузнецовым В.А. и Банком кредитного договора, Кузнецов В.А. уплатил за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме 10000 рублей (л.д.13).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, включение банком в договор о предоставлении кредита пункта, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам ГК РФ, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 12 сентября 2011 года, за вычетом начисленных процентов за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года, составила 239189 рублей 39 копеек: основной долг - 220817 рублей 17 копеек, просроченные проценты- 18372 рубля 22 копейки (л.д.120-122)?

С учетом вышеприведенных положений, суд считает, что размер задолженности подлежит уменьшению на сумму 10000 рублей и составляет 229189 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № 2269 к Титову Валерию Викторовичу, Музыченко Ольге Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Титова В.В., Музыченко О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № 2269 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1747 рублей 82 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ №2269 удовлетворить частично.

Взыскать с Титова В.В., Музыченко О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № 2269 в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 189 рублей 39 копеек.

Взыскать с Титова В.В., Музыченко О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключёвского ОСБ № 2269 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 1747, 82 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко