РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 29 сентября 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Григорьевой Т.Н., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ф.» к Череднюк Л.Ф., Пономаренко Э.И. о взыскании долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит о взыскании солидарно с ответчиков Череднюк Л.Ф., Пономаренко Э.И. суммы займа 32000 рублей, суммы компенсации за пользование займом - 6915 рублей, суммы повышенной компенсации – 16961 рубль, суммы членских взносов – 4320 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ф.» и Череднюк Л.Ф. был заключен договор займа №. Выполняя условия данного договора истец передал ответчице денежные средства в сумме 32000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № на срок на 365 дней. Ответчица Череднюк Л.Ф. в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ и п. 1.1 и 1.4 договора, обязалась ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица не производила возврат займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, не исполнила свои обязанности. В обеспечение исполнения ответчицей обязательств по договору займа поручителем выступила Пономаренко Э.И., с которой был заключен договор поручительства.

Представитель истца Палёнова Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Череднюк Л.Ф. с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Пономаренко Э.И. исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ф.» и ответчиком Череднюк Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику денежные средства в размере 32000 рублей сроком на 365 дней под 30 % годовых (л.д.8).

Во исполнение обязательств по данному договору СКПК «Ф.» передал Череднюк Л.Ф. денежные средства в размере 32000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.12).

На основании ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик Череднюк Л.Ф. в соответствии с п. 1.4 договора обязалась ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9))

Как следует из пояснений представителя истца, Череднюк Л.Ф. до настоящего времени не возвратила сумму займа в размере 32000 рублей и компенсацию за пользование займом, что не оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа и компенсации за пользование займом в сумме 6915 рублей суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у Череднюк Л.Ф., как заемщика, возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученной суммы и компенсации за пользование займом, которую она добровольно не исполнила.

Ответчица Пономаренко Э.И. заключила с истцом Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1.1, 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком, несёт солидарную ответственность (л.д.10).

Условия договора не оспаривались.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения от всех должников совместно.

С учетом положений указанных норм закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору солидарно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков повышенной компенсации.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Сумма членских взносов в размере 4320 рублей подлежит взысканию с ответчицы Череднюк Э.И.

Доводы представителя истца о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке являются несостоятельными, так как их оплата договором займа не предусмотрена.

В данном случае членские взносы имеют иную правовую природу, порядок их уплаты регулируется Уставом кооператива и Положением об уплате членских взносов СКПК «Фермер».

В силу п.11 раздела 3 Устава Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» члены кооператива могут вносить вступительные, членские, обязательные и дополнительные паевые, целевые и другие взносы.

Согласно п.7 раздела 2 Положения об уплате членских взносов СКПК «Фермер» пайщик, пользующийся займами, уплачивает членский взнос в размере 1,5% в месяц от суммы займа. Членский взнос уплачивается пайщиком за каждый месяц пользования займом.

Ответчик Череднюк Л.Ф. является членом кооператива, согласно представленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется займом, предоставленным истцом.

Ответчик Пономаренко Э.И. членом кооператива не является, что подтверждается пояснениями представителя истца и Пономаренко Э.И.

Таким образом, сумма членских взносов подлежит взысканию в пользу истца с члена кооператива Череднюк Л.Ф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1396 рублей 09 копеек, кроме того, с Череднюк Э.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» удовлетворить в части.

Взыскать с Череднюк Л.Ф., Пономаренко Э.И. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ф.» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, компенсацию за пользование займом в размере 6915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, повышенную компенсацию в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с Череднюк Л.Ф. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» сумму членских взносов в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после его вынесения путем подачи жалобы в районный суд.

Председательствующий: Т.Н. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2011 года