Дело № 2-249/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Н.,

при секретаре Болотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № № к Троицкому В.Н., Остертаг Д.В., Троицкому Б.Н. о взыскании убытков и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № обратилось в суд с иском к Троицкому В.Н., Остертаг Д.В., Троицкому Б.Н. о взыскании в солидарном порядке убытков и неустойки по кредитному договору в сумме 50 092 рубля 52 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Троицким В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ему кредит на «неотложные нужды» в сумме 70 000 рублей на срок по 25 августа 2014 года под 19 % годовых. В обоснование требований истец указал, что в период действия договора Троицкий В.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору и по состоянию на 25 августа 2011 года его долг перед Банком составляет 50092 рубля 52 копейки.

В судебном заседании представитель истца – Банка - Дятченко Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 10092 рубля 52 копейки – сумму просроченного основного долга, в связи с тем, что Троицкий В.Н. часть суммы займа в размере 40000 рублей погасил добровольно. Поскольку часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в суд, просила расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Ответчик Троицкий В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Остертаг Д.В., Троицкий Б.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему:

26 августа 2009 года между истцом и Троицким В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ему кредит на «неотложные нужды» в сумме 70 000 рублей на срок по 25 августа 2014 года под 19 % годовых (л.д. 9-10).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита Троицкому В.Н. и выдал денежные средства в сумме 70 000 рублей Заемщику, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, что на основании п.5.2.4 Кредитного договора дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки, определенные в договоре.

Обеспечением исполнения обязательства Троицкого В.Н. по кредитному соглашению является поручительство Остертаг Д.В. и Троицкого Б.Н., которые в соответствии с условиями договора поручительства отвечают перед Банком солидарно с Троицким В.Н. (л.д.11-12).

По состоянию на 25 августа 2011 года долг Троицкого В.Н. перед Банком составлял 50092 рубля 52 копейки, в том числе неустойка за просроченный основной долг 48 рублей 24 копейки, проценты – 658 рублей 47 копеек, просроченный основной долг - 49 385 рублей 81 копейка (л.д.13-18).

Ответчиком Троицким В.Н. добровольно оплачена задолженность в сумме 40 000 рублей.

Долг Троицкого В.Н. перед Банком составляет 10092 рубля 52 копейки (л.д.76).

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 10092 рубля 52 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № удовлетворить.

Взыскать с Троицкого В.Н., Остертаг Д.В., Троицкого Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № солидарно 10 092 (десять тысяч девяносто два) рубля 52 копейки.

Взыскать с Троицкого В.Н., Остертаг Д.В., Троицкого Б.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля 77 копеек.

Решение может быть в кассационном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий: Т.Н.Григорьева