Дело № 2-271/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 19 ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Кабанова А.В., его представителя Кукуречко В.Н., представителей ответчика – управления Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края – Лауман Т.А., Печененко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабанова А.В. к управлению Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

установил:

Истец Кабанов А.В. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (в дальнейшем - пенсионному фонду) о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что около 23 лет фактически проработал прорабом в совхозе «Путиловский», однако в досрочном назначении трудовой пенсии ему отказано по тому мотиву, что в трудовой книжке его должность поименована, как «начальник строительного цеха», кроме того, нет документального подтверждения наличия в структуре совхоза подразделения, выполняющего строительные и ремонтные работы.

В судебном заседании Кабанов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что работал в совхозе «<адрес>» (в дальнейшем ТОО «<адрес>») в период с 26 мая 1976 года по 19 марта 1999 года вначале и.о. старшего прораба, затем начальником строительного цеха, а фактически прорабом. В этот период в совхозе «хозспособом», т.е. за счет своих сил и средств велось большое строительство как производственных объектов, так и бытовых, культурных, жилья, дорог и т.д. Все это осуществляли рабочие стройцеха под руководством прораба в его лице и мастера, поэтому просит суд установить тождественность выполняемой им деятельности в качестве начальника строительного цеха должности прораба.

Представители ответчика – управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> – Лауман Т.А., Печененко Т.Ю. с иском не согласны по тем основаниям, что должности, на которых работал истец, не дают права на льготную пенсию; кроме того, следует доказать занятость истца выполнением строительных работ в течение полного рабочего дня, и наличие в структуре совхоза подразделения, выполняющего строительные и ремонтные работы.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.В. обратился в ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости по Списку 2 в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д.26).

Решением пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда (л.д.7,8).

Суд не может согласиться с указанными выводами ответчика по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки №1, №2 производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а также Списки №1, №2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 за периоды работы до 01.01.1992 года.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с подразделом «Б» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам, прорабам.

В соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мастерам строительных и монтажных работ, производителям работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 25 в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

При этом, в силу ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как следует из вышеприведенного Списка N 2, льготный характер работы связан законодателем с характером работы производителя работ занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов.

Таким образом, при определении права на пенсию производителям работ, на которую претендует истец, юридически значимыми обстоятельствами являются профиль работы подразделения, в котором работал истец, возможность установления тождества профессий и условий работы истца тем, которые дают право на назначение пенсии досрочно, постоянная занятость истца как производителя работ.

Согласно записи в трудовой книжке Кабанов А.В. работал в совхозе «<адрес>» с 26 мая 1976 года по 16 июня 1976 года исполняющим обязанности старшего прораба, с 17 июня 1976 года по 19 марта 1994 года начальником строительного цеха (л.д.9,10).

Поскольку совхоз "<адрес>" не являлся строительной организацией, истцу следовало подтвердить характер выполняемых им работ.

В судебном заседании факт осуществления совхозом строительства зданий и сооружений производственного назначения, а также жилых и культурно-бытовых сооружений нашел подтверждение.

Так, согласно архивной справки архивного отдела администрации Ключевского района Алтайского края № К-567 от 03.10.2011 года в архиве имеются документы, подтверждающие ведение строительных работ совхозом за 1976-1978, 1982-1984 годы в фондах районного управления сельского хозяйства Ключевского райисполкома, за 1976-1997 годы в фондах Ключевской районной информационно-вычислительной станции статистического управления Алтайского края (л.д.13).

Кроме того, представлены архивные копии документов по капитальному строительству за 1982,1985 годы, подтверждающие строительство совхозом завода по переработке семян, телятника, магазина, жилья (л.д.11-28).

Факт ведения строительных и ремонтных работ подтверждают приказы по производственной деятельности совхоза «<адрес>», изученные в ходе судебного заседания, копии которых приобщены к материалам дела (от 30 ноября 1977 года – о строительстве помещения, от 02 января 1978 года – о строительстве котельной, коровника, 4-х двухквартирных жилых домов, от 02 июля 1979 года - о строительстве жилых домов, от 15 января 1980 года - о строительстве коровника, школы, жилья, от 27 декабря 1984 года – о ремонтных работах на ферме, от 07 мая 1985 года – о ремонте летних лагерей, от 10 января 1986 года - о строительстве жилья, дома быта, здания музыкальной школы, телятников, о ремонте здания школы, конторы, асфальтировании, от 25 августа 1986 года – о строительстве жилья, от 26 августа 1986 года – о ремонте здания дома культуры, столовой, гаража, профилактория, овощехранилища, выполнении плана строительства жилья, от 24 августа 1987 года – о ремонте дома культуры, строительстве дома торжеств, от 01 августа 1988 года – о качестве строительства в совхозе, от 05 сентября 1988 года - о строительстве школы, от 07 февраля 1990 года – о ремонте сауны на МТФ (л.д.117,118,119,125,130, 141, 142, 143,144, 151,152,156,157,158, 159, 170).

Изученные документы позволяют суду сделать вывод о том, что совхозом «<адрес>» осуществлялись строительно-монтажные работы и ремонтные работы, в том числе по вводу объектов производственного и непроизводственного назначения, выполнение строительно-монтажных работ собственными силами.

Как усматривается из штатных расписаний, в составе совхоза имелось строительное подразделение (строительный цех), в котором трудился истец. Это подтверждается сохранившимися штатными расписаниями за 1987- 1994 годы (л.д. 14,15 79-116).

Кроме того, этот факт доказывают представленные приказы по совхозу «<адрес>»: от 25 марта 1987 года – закреплении автомобилей за строительным подразделением (л.д.154); от 11 августа 1978 гола – о премировании рабочих строительного цеха (л.д.175); от 05 января 1988 года о премировании рабочих строительного цеха (л.д.179); от 02 августа 1988 года – об оплате строителям, монтажникам, сантехникам (л.д.180).

В ходе судебного заседания также установлено, что Кабанов А.В. в период работы в совхозе осуществлял трудовую функцию и работал в условиях, тождественных этим показателям работы в должности прораба.

Истец поставил вопрос об установлении тождественности должности «начальник строительного цеха», которую он занимал согласно трудовой книжке и производителя работ.

Положение пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" этому не препятствует, поскольку исключение соответствующей возможности, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, привело бы к нарушению конституционных принципов справедливости, равенства и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно значимыми целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 197-О).

При этом Конституционный суд РФ указал, что различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Согласно представленных штатных расписаний, все годы в строительном цехе совхоза имелись две должности специалистов: ст. прораб (начальник строительного цеха) и мастер по строительству. При этом согласно штатных расписаний, должность истца почти всегда поименована как «старший прораб».

Это же доказывают различные приказы по совхозу за длительный период времени с начала работы Кабанова до 90-ых годов, где он указан, как прораб, старший прораб, главный прораб (л.д.117-180).

Таким образом, в подчинении Кабанова А.В. отсутствовали другие прорабы, а был только мастер, что доказывает, что должностные обязанности производителя работ выполнялись истцом.

Это же подтверждают представленные должностные обязанности начальника строительного цеха совхоза «Путиловский» за 1976 года, 1988 год (л.д.77,78), которые идентичны должностным обязанностям прораба, включенным в Дополнения к Общеотраслевому квалификационному справочнику, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 года №131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций.

Согласно п.8 Порядка применения Единой номенклатуры должностей служащих, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 09.09.1957 гола № 443, должности старших могут устанавливаться в виде исключения и при отсутствии в их непосредственном подчинении исполнителей, если на указанных работников, помимо широкого круга обязанностей как исполнителей, возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы при нецелесообразности создания отдельного структурного подразделения.

Должностные обязанности производителя работ в указанном дополнении установлены для полной структуры строительного участка: «старший производитель работ - производитель работ – мастер». В случае непосредственного подчинения прорабского участка руководству, в должностные обязанности производителя работ включаются функции старшего производителя работ, а при отсутствии в подчинении у производителя работ мастеров в его обязанности включаются функции мастера.

Согласно Дополнению к Общеотраслевому квалификационному справочнику основная задача «старшего производителя работ» - аналогична основной задаче поставленной перед «производителем работ» - осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка.

В данном случае судом было установлено, что истец работал старшим прорабом именно на участке с неполной структурой. В его подчинении отсутствовал прораб, а был только мастер.

Свидетель М. пояснил суду, что, начиная с середины 70-х годов до перестройки, совхоз вел большое строительство своими силами. Объемы строительства были не меньше, чем у строительных организаций. Все, что имеется в <адрес>: жилье, школы, производственные помещения, асфальтированные дороги, все это было построено в это время. В совхозе была введена цеховая структура, поэтому главные специалисты получили второе наименование – начальники цехов, так - главный агроном был начальником цеха растениеводства, главный зоотехник - начальником цеха животноводства, главный инженер - начальником цеха механизации, старший прораб - начальником цеха строительства. Кабанов все года был единственным прорабом, зачастую выполнял и обязанности мастера, поскольку эта должность постоянно была вакантной.

Аналогичные показания дали суду свидетели Ч., Г.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не спорила с тем, что если на участке нет прораба, старший прораб приравнивается к должности прораба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совхоз вел строительные и ремонтные работы, имел специальное подразделение – строитель- ный цех, а также установлена тождественность выполняемых Кабановым трудовых функций, характеру работы в должности прораба

Что касается доводов пенсионного фонда об отсутствии доказательств полной занятости работы истца в должности прораба, то суд отмечает, что норм, устанавливающих механизм исчисления стажа лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на работах, подлежащих включению в специальный стаж, в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.02 N 516 (далее Правила), не содержится. Иными нормативными документами вопрос фиксации занятости лица также не урегулирован. При таких обстоятельствах, отсутствие фиксации времени занятости истца на указанных работах (которую должен был осуществлять работодатель), не должно вести к ограничению возможностей при реализации им пенсионных прав.

Кроме того, согласно письму Пенсионного Фонда РФ от 19.03.2004 г. N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками, то период работы до 01.01.1992 г., может быть засчитан в специальный стаж работы на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, так как работа предприятий отраслей народного хозяйства до указанной даты носила стабильный характер. Основной период работы Кабанова протекал до 1992 года.

Так как ответчик не располагает документами, свидетельствующими о занятости работника на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполняемых неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, переводе его на другую работу, а также одновременном выполнении работы, не дающей такого права, то оснований для отказа по этому основанию в назначении трудовой пенсии по старости досрочно не имеется.

Истцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 55 лет на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ. Страховой стаж истца составляет более 37лет.

Истец имеет стаж более установленного срока на работах с тяжелыми условиями труда и имеет требуемую продолжительность стажа для назначения льготной пенсии, таким образом, решение комиссии управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии истцу является незаконным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, поэтому считаю необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг адвоката в сумме 6 00 рублей, исходя из сложности дела, большого объема представленных доказательств, количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кабанова А.В. удовлетворить.

Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии государственного учреждения управление Пенсионного фонда в <адрес> об отказе Кабанову А.В. в досрочном назначении пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ УПФР РФ в <адрес> назначить Кабанову А.В. досрочную пенсию по старости с момента обращения, т.е. с 18 октября 2011 года, включив в льготный стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы Кабанова А.В. с 26.05.1976 года по 19.03.1999 года и.о. старшего прораба, начальником строительного цеха в совхозе «<адрес>», ТОО «<адрес>».

Взыскать с государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу Кабанова А.В. в счет возврата государственной пошлины 200 рублей и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ключевский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Р.Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2011 года.