Дело № 2-4\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.И.,

при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Р.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Барнауле, Машенцеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бурмистров Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Машенцеву Е.А. о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 69 157 рублей 01 копейка, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2274 рубля 71 копейка.

В обоснование своих требований Бурмистров Р.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в <адрес> в сторону <адрес> Машенцев Е.А., управляя автомобилем марки «Нисан-пресаж», № не выполнил требования ПДД,- уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил наезд на автомобиль ГАЗ 3110 № под управлением Бурмистрова Р.В. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 3110 были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба составляет 63 157 рублей 01 копейка, кроме этого, Бурмистров Р.В. понес расходы связанные с оценкой автомобиля в сумме 6000 рублей

Определением Ключёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

Определением Ключёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице филиала в <адрес> на его правопреемника ОАО «Страховая группа МСК» в лице его филиала в <адрес> ОАО «Страховая группа МСК» в связи с прекращением ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Бурмистров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Кукуречко В.Н. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Машенцев Е.А. с иском согласен в части, пояснив, что не отрицает факт совершения ДТП и признает свою вину в нем. Поскольку его ответственность застрахована в страховой компании, то ущерб должна возмещать она. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта в сумме 45053 рубля 30 копеек

В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Страховая группа МСК», ОАО «Страховая группа МСК» в лице его филиала в <адрес> ОАО «Страховая группа МСК» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Кукуречко В.Н., ответчика Машенцева Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источника повышенной опасности при их столкновении, возмещается им на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный при столкновении источников повышенной опасности, их владельцам возмещается в зависимости от степени вины каждого водителя.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 п. «В» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Согласно данной статьи, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда в виде страховой выплаты должно быть произведено в размере расходов, необходимых для наступления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом учитывается износ частей, деталей, используемых в восстановительных работах.

Согласно п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать «опасности для движения» и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13.12 ч. 1 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель Машенцев Е.А. управлял транспортным средством марки «Нисан-пресаж» № в селе <адрес>, не выполнил требований ПДД РФ- уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил наезд на автомобиль марки «ГАЗ 3110» № под управлением Бурмистрова Р.В.

В результате ДТП автомобилю Бурмистрова Р.В. были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ 45 053 рубля 30 копеек.

Кроме этого, Бурмистров Р.В. понес расходы в сумме 6000 рублей по оценке материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд административным материалом, из которого видно, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть в указанное выше время и на указанном участке дороги; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162), из которого видно, что в данной дорожной ситуации ответчик Машенцев Е.А. должен был руководствоваться п.13.12 ч. 1 ПДД РФ, а истец Бурмистров Р.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-152), согласно которому ремонтно-восстановительные работы автомобиля, принадлежащего Бурмистрову Р.В., составляют 45 053 рубля 30 копеек; расходы по оценке ущерба (л.д. 19-20) составили 6 000 рублей.

Суд принимает и учитывает изложенные выше доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, сторонами в суд не представлено.

Доводы представителя истца Кукуречко В.Н. о необходимости принять отчет № эксперта (л.д. 23-41) об оценке материального ущерба, причиненного Бурмистрову Р.В., согласно которого стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля «ГАЗ 3110» составляет 63157 рублей 01 копейка, суд не принимает, так как независимый эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При определении степени вины ответчика Машенцева Е.А. суд исходит из того, что им нарушены п. 13.12 ч. 1 ПДД РФ, в связи с чем ответчик создал аварийную ситуацию и совершил ДТП.

При определении степени вины истца Бурмистрова Р.В. суд исходит из того, что истец двигался со скоростью около 40 км/час, расстояние от его автомобиля до автомобиля Машенцева Е.А. составляло 5-10 метров, что не обеспечивало ему возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, чем нарушил п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Таким образом, сам истец допустил нарушение ПДД, а, следовательно, то обстоятельство, что Бурмистров Р.В. при этой скорости не имел технической возможности остановиться с целью избежать столкновения (согласно заключения эксперта №), не исключает вину этого водителя, поскольку он сам себя поставил в подобные рамки (условия).

При таких обстоятельствах суд считает справедливым определить степень вины в ДТП ответчика Машенцева Е.А. – 80 %, а истца Бурмистрова Р.В. – 20 %.

В соответствии со степенью вины подлежит определению размер ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Бурмистрову Р.В., составляет 45 053 рубля 30 копеек с учетом степени вины истца 20%, а ответчика – 80%. Эта сумма подлежит уменьшению до 36 042 рублей 64 копейки из расчета (45 053, 30 - 20%).

Расходы, связанные с оценкой ущерба при обращении в суд Бурмистрова Р.В., составляют 6 000 рублей, с учетом степени вины истца эта сумма подлежит уменьшению до 4800 рублей из расчета (6 000 - 20%).

Суд исходит из норм ст. ст. 931,1072 ГК РФ в случае причинения материального ущерба по вине владельца источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована, надлежащим ответчиком является страховщик.

Учитывая, что ответственность Бурмистрова Р.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», реорганизованного путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», полис № (л.д. 15), что не оспаривается сторонами, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 36042 рубля 64 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 4800 рублей надлежит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в суд документов, истец понес судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного спора, время, потраченное на рассмотрение дела, с учетом разумных пределов, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы в полном объеме в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, в пользу Бурмистрова Р.В. с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать 1 819 рубля 77 копеек из расчета (2 274, 71 рублей уплаченная истцом государственная пошлина * 80%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурмистрова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бурмистрова Р.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 36 042 рубля 64 копейки, расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1819 рублей 77 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 47662 рубля 41 копейка.

В остальной части требований истцу Бурмистрову Р.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года.

Председательствующий судья В.И. Шевченко