Дело № 2-10/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года с. Ключи Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи В.И. Шевченко, при секретаре И.В. Рощиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенович Т.И. к Вебер О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, и встречный иск Вебер О.В. к Семенович Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, установил: Семенович Т.И. обратилась в суд с иском к Вебер О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование своих исковых требований Т.И. Семенович указала, что ответчик распространила сведения порочащие честь и достоинство, обратившись с письмами к главе района, председателю АКЗС, в редакцию газеты «Степной маяк» и среди жителей села Истимис о том, что Семенович Т.И. тратила денежные средства, направленные на благоустройство села Истимис, на иные нужды, кроме этого продала водонапорную башню и здание клуба, деньги тратила на иные нужды. В судебном заседании истец Т.И. Семенович свои исковые требования поддержала и уточнила, просит суд обязать Вебер О.В. опровергнуть распространенные ею в устной форме 21 ноября 2011 года на сходе жителей села Истимис Ключевского района Алтайского края сведения при встрече жителей села с представителями партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и распространенные в письменной форме сведения к главе района, председателю АКЗС, порочащие честь и достоинство Семенович Т.И. о том, что полученные деньги от СПК «И.» и крестьянских хозяйств «Н..», «А..» и «Г.» потратила не целевым способом, не на благоустройство села, распродала имущество сельсовета - здание клуба и водонапорную башню, а полученные денежные средства тратила на иные цели не связанные с благоустройством села, путем принесения на сходе жителей села <адрес> Алтайского края Вебер О.В. Семенович Т.И. извинения за распространенные ею позорящие сведения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Дополнительно сообщила, что О.В. Вебер испытывает к истцу неприязнь так как, истец отказался компенсировать расходы ответчику за 5 тонн асфальта. О.В. Вебер публично выступая 21 ноября 2011 года перед жителями села, дала негативную оценку её профессиональной деятельности в качестве главы администрации Истимисского сельского совета, при этом сообщила не соответствующие действительности и порочащие сведения, а именно о том, что деньги выделяемые на благоустройство села организациями – СПК «И.», крестьянскими хозяйствами «Н..», «А..» и крестьянским хозяйством «Г.», потратила не целевым способом, не на благоустройство села, распродала имущество сельсовета - здание клуба и водонапорную башню, а полученные денежные средства тратила на иные цели, не связанные с благоустройством села. Данные сведения не соответствуют действительности, указанные организации денежные средства в сельский совет не выделяли, при этом глава администрации никакого отношения к водонапорной башне не имеет, а клуб не продавался и находится на балансе администрации. Считает, что данные сведения порочат её деловую репутацию, так как сообщают, что истец, работая главой, нарушает бюджетное законодательство и недобросовестно выполняет свои обязанности. Распространением указанных сведений, порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию, Т.И. Семенович причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве переживаний, страданий, душевных волнений. Резко ухудшилось состояние здоровья. Основание иска в части распространении указанных выше сведений О.В. Вебер через обращение в редакцию газеты «Степной маяк» она не поддерживает, так как в судебном заседании установлено, что данные письма не опубликованы и соответственно не распространялись, о чем сообщил в судебном заседании редактор газеты Р.. Встречные исковые требования не признает, так как не сообщала в редакцию газеты «Степной маяк» о том, что О.В. Вебер уклонялась от участия в сессии. Считает, что она вправе обратиться в суд с иском к ответчику за защитой нарушенных прав, что по её мнению, не является распространением каких либо сведений. Вебер О.В. не согласившись с требованиями истца, предъявила в суд встречный иск к Семенович Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований истец по встречному иску указала, что ответчик Т.И. Семенович распространила сведения по селу, в Ключевский районный суд, а также в редакцию газеты «Степной маяк» о том, что О.В. Вебер собирает подписи о досрочном прекращении полномочий Т.И. Семенович, которая кроме этого сообщила в редакцию газеты «Степной маяк», что О.В. Вебер вызывали на сессию депутатов администрации Истимисского сельского совета, но О.В. Вебер не явилась. Указанные сведения не соответствуют действительности. Считает, что данные сведения порочат её деловую репутацию и подрывают авторитет истца как «Ветерана труда». В судебном заседании О.В. Вебер предъявленный к ней иск не признала. Встречные исковые требования поддержала и уточнила, просит суд обязать Семенович Т.И. опровергнуть распространенные ею в устной форме в 2011 году жителям села <адрес> Алтайского края, в редакцию газеты «Степной маяк» и в Ключевский районный суд сведения, порочащие честь и достоинство Вебер О.В. о том, что Вебер О.В. собирает подписи граждан о досрочном прекращении полномочий главы администрации Истимисского сельского совета Семенович Т.И., и в редакцию газеты «Степной маяк» сведения, порочащие честь и достоинство Вебер О.В. о том, что Вебер О.В. вызывали на сессию, но она не является, путем принесения на сходе жителей села <адрес> Алтайского края Семенович Т.И. извинения за распространенные ею позорящие сведения. Распространением указанных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, О.В. Вебер причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве переживаний, страданий, душевных волнений. Резко ухудшилось состояние здоровья. Она не оспаривает, что 21 ноября 2011 года на сходе граждан при встрече с представителями партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», она сообщила свое мнение о том, что Т.И. Семенович плохо работает, при этом Т.И. Семенович получала деньги на благоустройство дорог от СПК «И.» и крестьянских хозяйств «К.» и «Г.», а денежные средства тратила не по назначению, Т.И. Семенович продала водонапорную башню и здание клуба. Данную информацию ей сообщили жители села Истимис. Назвать лиц она не может, так как люди боятся и не желают идти в суд. Считает, что она сообщила правду. Не отрицает, что обращалась к Т.И. Семенович, чтобы администрация возместила ей потраченные личные средства по оплате 5 тон. асфальта уложенные на одной из дорог в селе Истимис. В судебном заседании представитель третьего лица муниципального учреждения редакция газеты «Степной маяк» редактор газеты Р. показал, что 24 октября 2011 года и 22 ноября 2011 года в газету с целью опубликовать 2-е статьи, обратилась О.В. Вебер, в своих статьях «Эх дороги «фронтовые» и «Остановка – Истимис» она сообщила, что глава администрации Истимисского сельского совета Т.И. Семенович получая деньги от хозяйств СПК «И.», К/Х «К.» и «Г.» на благоустройство села тратит их на иные нужды, при этом были проданы водокачка (башня) и здание клуба, кроме этого шла речь о продаже остановки, покупки автомобиля УАЗ. Письма носили негативный характер о деятельности (бездеятельности) главы. После того как он проверил указанные в статьях факты, и они не подтвердились, он О.В. Вебер в опубликовании статей отказал. В части удовлетворения требований Семенович оставляет на усмотрение суда. По требованию Вебер полагает, что они надуманные, так как Т.И. Семенович не сообщала в редакцию газеты «Степной маяк», что О.В. Вебер уклонилась от явки 15 ноября 2011 года на сессию депутатов Истимисского сельского совета, где обсуждался один из вопрос и по заявлениям О.В. Вебер о деятельности главы Т.И. Семенович. О том, что О.В. Вебер отсутствовала на сессии было установлено редактором газеты «Степной маяк» Л., так как она лично присутствовала на сессии как представитель районной газеты. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п.п. 1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения порочащих его сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с указанной статьей, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данному спору распределяется следующим образом. Факт распространения сведений и порочащий характер сведений доказывается истцом, их соответствие действительности – ответчиком. Согласно п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судом установлено, что в устной форме 21 ноября 2011 года на сходе жителей села <адрес> О.В. Вебер при встрече жителей села с представителями партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» распространила сведения, порочащие честь и достоинство Семенович Т.И. сообщив, что полученные деньги от СПК «И.» и крестьянских хозяйств «Н..», «А..» и «Г.» потратила не целевым способом, не на благоустройство села, распродала имущество сельсовета - здание клуба и водонапорную башню, а полученные денежные средства тратила на иные цели, не связанные с благоустройством села. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: Решением от 31 марта 2009 года Истимисского сельского Собрания депутатов <адрес> Алтайского края третьей сессии пятого созыва о назначении на должность главы администрации сельсовета Семенович Т.И.; копией контракта с Семенович Т.И., назначаемой на должность главы администрации муниципального образования от 01 апреля 2009 года; справкой председателя СПК «Истимисский» о том, что в 2011 году СПК «И.» в Истимисский сельский совет <адрес> на благоустройство села денежные средства не выделял (л.д.22); справкой главы к/х Г. о том, что денежные средства на счета Истимисского сельского совета не производил (л.д.23); справкой главы к/х «Н.» о том, что в администрацию Истимисского сельского совета денежные средства на благоустройство села не перечислял (л.д.24); справкой главы к/х «А.» о том, что в администрацию Истимисского сельского совета денежные средства на благоустройство села не перечислял (л.д.25); извещением директора СПК Коопхоз «И.» от 19.09.2011 года главе администрации Истимисского сельского совета, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что договор о передаче в безвозмездное пользование дорог в связи с прекращением деятельности СПК Коопхоз «Истимисское» расторгнут, имущество в том числе и дороги остались бесхозными (л.д.26-28); копией протокола Истимисского сельского собрания депутатов и копией решения из которых видно, что принято решение автомобильные дороги, как бесхозные не регистрировать, а считать как дороги, в которые входит как земельное полотно с укреплением (л.д.29); копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении муниципального образования Истимисского сельского совета на 2010 год; копиями объема поступлений доходов бюджета на 2010 год: копией нормативных отчислений неналоговых доходов; копией перечня главных администраторов доходов; копией расшифровки распределения доходов бюджета на 2010 год; копией ведомостной структуры расходов местного бюджета на 2010 год; копией расшифровки распределения ассигнований из местного бюджета на 2010 год; копией бюджетной росписи на 2010 год; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О местном бюджете муниципального образования Истимисский сельсовет на 2011 год»; копией решения о бюджете муниципального образования Истимисский сельсовет на 2011 год; копией бюджетной росписи на 2011 год; копией ведомости объема поступлений доходов бюджета муниципального образования Истимисский сельсовет в 2011 году»; выпиской из устава муниципального образования Истимисский сельсовет <адрес> Алтайского края о правовом статусе главы администрации сельсовета; копией заявления директора СПК «И.» от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации <адрес> о том, что СПК добровольно отказывается от сельского дома культуры, так как дальнейшее содержание данного объекта экономически не возможно; копией распоряжения первого заместителя главы администрации <адрес> Т. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на бюджет администрации Истимисского Сельсовета здания сельского дома культуры; копией акта приема-передачи объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность Истимисского сельсовета, а именно сельского дома культуры; копией ведомости по основным средствам от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что на момент рассмотрения дела в суде здание клуба СДК в селе Истимис находится в собственности Истимисского сельсовета; копиями благодарственных писем и почетных грамот Т.И. Семенович за 2004 год и 2007 – 2011 годы: Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ; председателя комитета по культуре за 2004 год; главы района от ноября 2007 года; начальника Управления Алтайского края по труду и занятости от сентября 2008 года; председателя комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ; председателя районного Собрания депутатов <адрес> от июня 2010 года. Показаниями свидетеля М. о том, что в декабре 2011 года за несколько дней до выборов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила О.В. Вебер и сообщила, что Т.И. Семенович плохо работает, дороги не ремонтирует, освещения в селе нет, в связи с чем необходимо собрать подписи от населения о досрочном прекращении полномочий Т.И. Семенович. Показаниями свидетелей Ч., Ф. и З. о том, что в ноябре 2011 года приблизительно 21 числа, в здании школы состоялся сход граждан, где была встреча представителей партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» с жителями села Истимис. На данной сходе в их присутствии О.В. Вебер критически выступила о работе главы администрации Истимисского сельсовета Т.И. Семенович, и сообщила, что как глава Т.И. Семенович работает плохо, благоустройством села не занимается, дороги не ремонтирует, полученные деньги от СПК «И.» и крестьянских хозяйств «К.» и «Г.» потратила не целевым способом, не на благоустройство села. Уличное освещение Т.И. Семенович не проводит, распродала имущество сельсовета - здание клуба и водонапорную башню, полученные денежные средства потратила на иные цели не связанные с благоустройством села. Показаниями свидетеля Г. о том, что он глава крестьянского фермерского хозяйства «Г.». В июле 2011 года он приобрел у ООО «Т.» за 20000 рублей водонапорную башню, администрация участия в купле-продаже данного имущества не принимала. Кроме этого сообщает, что он денег в администрацию Истимисского сельсовета на благоустройство села, в том числе на ремонт дорог не перечислял. Он также присутствовал на собрании жителей села Истимис в ноябре 2011 года, примерно 21 числа. В его присутствии О.В. Вебер сообщила жителям села, что Т.И. Семенович работает плохо, благоустройством села не занимается, дороги не ремонтирует, полученные деньги от СПК «И.» и крестьянских хозяйств «К.» и «Г.» тратит не целевым способом – не на ремонт дорог, а на иные нужды. Уличное освещение не проводит, распродала имущество сельсовета - здание клуба и водонапорную башню. Почему О.В. Вебер сообщила несоответствующую действительности информацию – о выделении якобы его крестьянским хозяйством денег в администрацию Истимисского сельсовета и продаже водонапорной башни он объяснить не может. Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что на сходе граждан в ноябре 2011 года ответчиком О.В. Вебер было высказано в адрес Т.И. Семенович не её субъективное мнение, оценивающее работу в качестве главы администрации Истимисского сельсовета в целом, а были распространены конкретные факты (сведения) которые суд проверил и установил, что данные факты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Т.И. Семенович, так как свидетельствовали о нарушении Т.И. Семенович бюджетного законодательства и недобросовестности Т.И. Семенович при осуществлении своей профессиональной деятельности в должности главы Истимисского сельсовета, а именно: полученные деньги на благоустройство села – ремонт дорог не использовала, распродала имущество сельсовета - здание клуба и водонапорную башню, а полученные денежные средства тратила на иные цели не связанные с благоустройством села. Из представленных выше доказательств видно, что денежные средства Т.И. Семенович указанные организации на благоустройство не выделяли, водонапорную башню Т.И. Семенович не продавала, так как ни она, ни администрация Истимисского сельсовета собственником данного имущества не являлась. Здание клуба СДК состоящее на балансе администрации Истимисского сельсовета на торги не выставлялась и не было предметом обсуждения для продажи. Доказательств опровергающих данные выводы О.В. Вебер не представила. Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из требований разумности и справедливости с учетом личности истца и с учетом характера и содержания распространенных порочащих его сведений, суд полагает разумным определить истцу Т.И. Семенович размер денежной компенсации морального вреда – 3000 рублей. С учетом правил ст.152 ч.2 ГК РФ суд полагает необходимым обязать О.В. Вебер опровергнуть распространенные ею в ноябре 2011 года на сходе граждан села <адрес> Алтайского края сведения относительно Т.И. Семенович в течение 1 месяца после вступления настоящего решения в силу. Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. О том, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, отражено в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Согласно материалам дела 18 октября 2011 года О.В. Вебер направила на имя главы администрации Ключевского района Алтайского края М. заявление, в котором в частности указала на бездействие со стороны главы администрации Истимисского сельсовета Т.И. Семенович, выразившееся в том, что дороги в селе Истимис ужасные, а указанное лицо, получая денежные средства на благоустройство, не делает абсолютно ничего. 03 ноября 2011 года О.В. Вебер на личном приеме у Председателя Алтайского краевого Законодательного Собрания И.И. Лоор обратилась с письменным заявлением с просьбой разобраться с главой администрации Истимисского сельсовета Т.И. Семенович, в котором указала на бездействие со стороны Т.И. Семенович, которая не занимается благоустройством села «Истимис» Ключевского района Алтайского края. В администрацию Истимисского сельского совета от хозяйств СПК «И.», КХ «К.» и КХ «Г.» поступили деньги на благоустройство села и иные деньги получаемые от налогов, при этом дороги не отремонтированы, уличное освещение отсутствует. Продает водокачку и клуб. Указанные заявления направлены для проведения проверки главе администрации <адрес> М.. Данные обращения были рассмотрены и О.В. Вебер 23 ноября 2011 года сообщено главой администрации <адрес> Алтайского края, что факты не нашли своего подтверждения, денежные средства в администрацию Истимисского сельского совета от хозяйств – СПК «И.», КХ «К.» и КХ «Г.» на благоустройство села не поступали. Заложенные в бюджете Истимисского сельского совета денежные средства в размере 200 рублей на ремонт дорог и на уличное освещение в размере 200 рублей были освоены. Водонапорная башня была продана собственником ООО «Т.». Здание клуба находится в муниципальной собственности и вопрос о его продаже не рассматривался. Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года разъяснил, что обращение гражданина в государственные органы, органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводятся сведения, не нашедшие своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Кроме того, в решении Европейского Суда по правам человека по делу «Гринберг (GRINBERG) против Российской Федерации» обращено внимание на п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека, предусматривающий свободу выражения мнения в различной форме, как положительной, так и отрицательной в виде шокирующих оскорблений. Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица. Из содержания обращений (заявлений), касающихся Т.И. Семенович, следует, что О.В. Вебер не прибегала к оскорбительным, резким или несдержанным выражениям. Обращение О.В. Вебер было адресовано Председателю Алтайского краевого Законодательного собрания И.И. Лоор, который компетентен рассматривать обращения граждан (ст.31 п.10 Закона Алтайского края от 08 мая 2001 года «Об Алтайском краевом Законодательном Собрании»). В последующем данное обращение было направлено для проверки главе администрации <адрес> М., который также компетентен рассматривать обращения граждан (в соответствии со ст.32 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6октября2003года N131-ФЗ). Суд не принимает доводы ответчика О.В. Вебер о том, что Т.И. Семенович плохо работает, представив фотографии на который зафиксированы участки территории села Истимис с открытыми люками, так как по мнению суда, выводы ответчика о хорошей или плохой работе Т.И. Семенович в качестве главы носят её субъективную оценку и не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ. При таких обстоятельствах с выводом истца Т.И. Семенович о том, что О.В. Вебер распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т.И. Семенович письменно обратившись И.И. Лоор и М. нельзя согласиться, поскольку обращение О.В. Вебер было адресовано должностным лицам органов власти для проверки и принятия мер. В части встречного иска О.В. Вебер суд исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истец не представил в суд доказательств подтверждающих факта распространения Т.И. Семенович в отношении О.В. Вебер сведений порочащих честь и достоинство. Согласно копии удостоверения серия № Вебер О.В. «ВЕТЕРАН ТРУДА АЛТАЙСКОГО КРАЯ». Доводы истца опровергаются показаниями редактора газеты «Степной маяк» Р. сообщившего, что Т.И. Семенович не сообщала, что О.В. Вебер уклонялась от участия в сессии ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям Р., суду стороны не представили. Доводы о том, что, обратившись в суд Т.И. Семенович с иском к О.В. Вебер и своими действиями распространила сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию О.В. Вебер, основаны на не верном толковании закона. Таким образом, письменные обращения О.В. Вебер к И.И. Лоор и М., и обращение Т.И. Семенович с иском в суд не влекут за собой ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ, так как в противном случае противоречило бы ст. 10 Конвенции о защите прав человека. Суд не может согласиться с доводами истца Т.И. Семенович в части ухудшения её здоровья в связи с распространением О.В. Вебер сведений порочащих её честь и достоинство. Так согласно выписке из амбулаторной карты и копии больничного листа видно, что Т.И. Семенович обратилась в лечебное учреждение 18 ноября 2011 года и находилась на лечении по 25 ноября 2011 года включительно. При этом суд установил, что сведения были распространены О.В. Вебер 21 ноября 2011 года, то есть в период болезни Т.И. Семенович. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Семенович Т.И. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, эта сумма подлежит взысканию с О.В. Вебер. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Семенович Т.И. к Вебер О.В. удовлетворить частично. Обязать Вебер О.В. опровергнуть распространенные ею в устной форме 21 ноября 2011 года на сходе жителей села <адрес> Алтайского края сведения, порочащие честь и достоинство Семенович Т.И. о том, что Семенович Т.И. полученные деньги от СПК «И.» и крестьянских хозяйств «Н..», «А..» и «Г.» потратила не целевым способом, не на благоустройство села, распродала имущество сельсовета - здание клуба и водонапорную башню, а полученные денежные средства тратила на иные цели не связанные с благоустройством села, путем принесения на сходе жителей села <адрес> Алтайского края Вебер О.В. Семенович Т.И. извинения за распространенные ею позорящие сведения, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Вебер О.В. в пользу Семенович Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и уплаченную госпошлину при подаче искового заявления в сумме 200 рублей. Встречные исковые требования Вебер О.В. к Семенович Т.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.И. Шевченко Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года. Председательствующий судья В.И. Шевченко