Дело № 2-3/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2012 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева Т.Н.,

при секретаре Болотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипунова А.А., действующего в интересах Ридель Н.Б. к Кушнереву Н.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае о взыскании убытков причиненных источником повышенной опасности,

установил:

Шипунов А.А., действуя в интересах Ридель Н.Б., обратился в суд с иском к Кушнереву Н.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 55 350 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4500 рублей, стоимость проезда для производства экспертизы в размере 516 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1032 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1501 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> водитель Кушнерев Н.В. совершил ДТП, в ходе которого истцу был поврежден автомобиль. Виновником ДТП является Кушнерев Н.В. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 158350 рублей. Выплачено истцу по закону об ОСАГО – 120000 рублей, непокрытая сумма ущерба составила 38350 рублей, которая должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец Ридель Н.Б. понесла иные расходы: в виде оплаты за оказанную правовую помощь по договору возмездного оказания услуг за ведение дела на стадии административного производства в сумме 17000 рублей, стоимости экспертизы в размере 4500 рублей, стоимости проезда для производства экспертизы в размере 516 рублей 80 копеек, стоимости услуг по ксерокопированию в размере 1032 рубля.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 38350 рублей, расходы за оказанную правовую помощь по договору возмездного оказания услуг за ведение дела на стадии административного производства в сумме 17000 рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 500 рублей; расходы по оплате стоимости проезда для производства экспертизы в сумме 516 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1032 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1858 рублей 47 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 68 757 рублей 27 копеек.

Определением Ключёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец Ридель Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель истца Шипунов А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Ответчик Кушнерев Н.В. исковые требования признал в полном объеме, то есть в сумме 68757 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно представленного ДД.ММ.ГГГГ отзыва с исковыми требованиями не согласны, поскольку ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки и выплатив по ее результатам страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Выслушав ответчика Кушнерева Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный владельцам источника повышенной опасности при их столкновении, возмещается им на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 п. «В» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.п. «Б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Согласно данного пункта, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что возмещение вреда в виде страховой выплаты должно быть произведено в размере расходов, необходимых для наступления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом учитывается износ частей, деталей, используемых в восстановительных работах.

Согласно п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать «опасности для движения» и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.7 ч.1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на трассе <адрес> Ридель Н.Б. двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки TOYOTA №, со скоростью около 90 км/час, при встречном разъезде с ответчиком Кушнеревым Н.В., управлявшим автомобилем TOYOTA №, двигавшимся со скоростью около 90 км/час.

При встречном разъезде указанных автомобилей, ответчик Кушнерев Н.В., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Водитель Кушнерев Н.В. находился в алкогольном опьянении. Затормозить истец и ответчик не успели. Истец пыталась избежать столкновения путем объезда автомобиля ответчика справа.

В результате ДТП автомобилю Ридель Н.Б. были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 167000 рублей.

Кроме этого, Ридель Н.Б. понесла расходы в сумме 4 500 рублей по оценке материального ущерба, 17000 рублей - за оказанную правовую помощь по договору возмездного оказания услуг за ведение дела на стадии административного производства, 516 рублей 80 копеек - оплата стоимости проезда для производства экспертизы, 1032 рубля - оплата услуг по ксерокопированию.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд административным материалом, из которого видно, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть в указанное выше время и на указанном участке дороги (л.д.13-31); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-246), из которого видно, что в данной дорожной ситуации ответчик Кушнерев Н.В. должен был руководствоваться п. 1.4, п. 1.5 ч.1, п. 2.7 ч.1, п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, а истец Ридель Н.Б. должна была руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-220), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ридель Н.Б. составляет 167000 рублей; расходы по оценке ущерба (л.д. 121) составили 4 500 рублей, расходы за оказанную правовую помощь по договору возмездного оказания услуг за ведение дела на стадии административного производства составили 17000 рублей (л.д.114-115), расходы по оплате стоимости проезда для производства экспертизы составили 516 рублей 80 копеек (л.д.111), расходы по оплате услуг по ксерокопированию составили 1032 рубля (л.д.116).

Суд принимает и учитывает изложенные выше доказательства, так как они последовательны и дополняют друг друга, оснований, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, сторонами в суд не представлено.

При определении степени вины ответчика Кушнерева Н.В. суд исходит из того, что им нарушены п. 1.5 ч.1, п. 2.7 ч.1, п. 10.1 ч.1 ПДД Российской Федерации, в связи с чем ответчик создал аварийную ситуацию и совершил ДТП.

Нарушение водителем Кушнеревым Н.В. требований указанных выше пунктов ПДД, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба для истца.

Факт причинения ущерба истцу Ридель Н.Б. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ридель Н.Б. не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя Кушнерева Н.В. путем применения экстренного торможения (л.д.244-246).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ридель Н.Б. отсутствует вина в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцу по вине ответчика Кушнерева Н.В. причинен ущерб в размере 167000 рублей (л.д. 204-220).

Ответственность Кушнерева Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.25), что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» в пользу истца выплачена страховая сумма в возмещение ущерба в размере 120000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки истца открытой в Ключевском ОСБ № в <адрес> на ее имя и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92, 145).

Следовательно, иные убытки истца не подлежат взысканию со страховой компании сверх страхового возмещения в 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, материальный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку 120000 рублей в возмещение ущерба выплачено страховой компанией, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 47 000 рублей (167000 рублей – 120000 рублей).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вследствие чего, в пользу истца Ридель Н.Б. с Кушнерева Н.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном истцом размере - 38350 рублей (л.д.9-10, 253).

Кроме того, с Кушнерева Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 500 рублей; расходы за оказанную правовую помощь по договору возмездного оказания услуг за ведение дела на стадии административного производства в сумме 17000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда для производства экспертизы в сумме 516 рублей 80 копеек. Данные расходы являются убытками истца и не подлежат взысканию со страховой компании сверх страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в суд документов, истец понес судебные расходы на представителя в сумме 5 500 рублей (л.д.117-118).

Таким образом, учитывая категорию рассмотренного спора, время, потраченное на рассмотрение дела, с учетом разумных пределов, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы в полном объеме в размере 5500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, в пользу Ридель Н.Б. с ответчика Кушнерева Н.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины необходимо взыскать 1858 рублей 47 копеек и по оплате услуг по ксерокопированию - 1032 рубля (л.д.8, 110, 116).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ридель Н.Б. к Кушнереву Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Кушнерева Н.В. в пользу Ридель Н.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 38350 рублей, расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 500 рублей; расходы за оказанную правовую помощь в сумме 17000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда для производства экспертизы в сумме 516 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1032 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 858 рублей 47 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 68 757 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ридель Н.Б. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2012 года