Дело № 2-12 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 24 февраля 2012 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истцов Стоцкого А.А., Тишиной Г.В., представителя истца – ООО «Диалог» - Мальченко А.В., представителя ответчика - ОАО «Россельхозбанк» - Пестелева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стоцкого А.А., Тишиной Г.В., ООО «Диалог» к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала о признании задолженности погашенной, прекращении обязательства по исполнительным листам,

установил:

Стоцкий А.А., Тишина Г.В., ООО «Диалог» ОАО обратились в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании задолженности по кредитным договорам погашенной, о прекращении исполнения обязательств по исполнительным листам.

В обоснование исковых требований указали, что решением суда с них, как поручителей в 2010 году взыскана задолженность по кредитным обязательствам СПК «В.», возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «В. ликвидировано, в связи с чем полагают, что должны быть прекращены и их обязательства.

В судебном заседании истцы Стоцкий А.А., Тишина Г.В., представитель истца – ООО «Диалог» - Мальченко А.В. настаивали на удовлетворении иска, дополнительно попросив признать договора поручительства за ликвидированное СПК прекращенными, поскольку арбитражный суд, завершая конкурсное производство в отношении СПК «В.», в своем определении указал, что все требования кредиторов считаются погашенными. СПК ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, они лишены возможности воспользоваться правами поручителя, исполнившего обязательство, полагают, что их обязательства по договорам поручительства прекратились в связи с прекращением основных обязательств СПК по кредитным договорам по причине ликвидации заемщика.

Представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк» - Пестелев А.В. требования не признал, сославшись на то, что предусмотренных законом оснований прекращения исполнительных производств не имеется, поскольку на момент ликвидации СПК обязательства истцов перед банком существовали на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключило с СПК «В.» кредитные договора №, №, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со Стоцким А.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Тишиной Г.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диалог», согласно которых поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком СПК «Васильчуковский» своих обязательств по кредитным договорам.

Решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определением коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк», со Стоцкого А. А., Тишиной Г.В., ООО «Диалог»» взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в сумме 1345946 руб. 90 коп. и задолженность по кредитному договору № в сумме 2078781 руб.43 коп., а также понесенные судебные расходы в сумме 25323 руб. 64 коп.(л.д.45-59).

На момент вынесения судебного решения о взыскании задолженности СПК «В.» не было ликвидировано, т.е. имелись обязательства сторон по договорам кредитования и поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов, как должников, возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем отдела по <адрес> Управления службы судебных приставов по <адрес> (л.д.60-63).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «В.» завершено конкурсное производство и ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника (л.д.5,6, 19,20).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд отмечает, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Исключение составляют случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юрлица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.

Однако в рассматриваемом споре решение о взыскании долга с поручителей было вынесено до его ликвидации. Решение вступило в законную силу, предъявлено к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Перечень таких случаев приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 43 этого Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч. 1, 2 ст. 43 названного Федерального закона основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Не предусмотрено такого основания и в других федеральных законах.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Как следует из материалов дела, взыскателем по спорному исполнительному производству является ОАО «Россельхозбанк», должниками - Стоцкий А.А., Тишина Г.В., ООО «Диалог». СПК «В.» не является - ни взыскателем, ни должником по имеющимся исполнительным листам, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Ликвидация СПК «В." прекратила обязательства СПК «В. по погашению задолженности, но не является основанием для прекращения обязанностей, установленных решением суда в отношении истцов.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается лишь вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что оценка правоотношениям сторон уже дана вступившим в законную силу решением суда и выданы исполнительные листы в отношении истцов, в рассматриваемом споре не подлежат применению положения ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица и ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства, а также не может быть признана обоснованной ссылка истцов на невозможность в случае исполнения ими обязательства юридического лица воспользоваться правами кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Стоцкому А.А., Тишиной Г.В., ООО «Диалог» в удовлетворении иска к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства прекращенными, признании задолженности погашенной и прекращении обязательств по исполнительным листам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий: Кириллова В.Р.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2012 года.