Дело № 2-49/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., с участием заместителя прокурора Болдыревой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ключевского района в интересах Романовой В.Г. к СПК «Истимисский» о взыскании невыплаченной надбавки за стаж работы по специальности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ключевского района обратился в суд в интересах Романовой В.Г. с иском о взыскании с СПК «Истимисский» невыплаченной надбавки за стаж работы по специальности (за выслугу лет) в размере 8569 рублей 71 копейки.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает на то, что согласно трудового договора, заключенного 17 августа 2007 года между СПК «Истимисский» и Романовой В.Г., истица работает дояркой в СПК «Истимисский». В соответствии с п. 3.1 пп. «к» коллективного договора СПК «Истимисский» рабочим животноводства выплачивается надбавка за стаж работы по специальности на данном предприятии от 5 до 10 лет – 15% от суммы годового заработка. Романова В.Г. имеет непрерывный стаж работы на предприятии 5 лет 8 месяцев, по состоянию на 11.01.2012 г. задолженность СПК «Истимисский» перед истцом по оплате надбавки за стаж работы по специальности (за выслугу лет) составляет 8569 рублей 71 копейка.

В судебном заседании заместитель прокурора Ключевского района Болдырева О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Романова В.Г. исковые требования поддержала и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПК «Истимисский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения заместителя прокурора Болдыревой О.С., истца Романовой В.Г., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

Согласно ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании Романова В.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25 апреля 2005 года в должности оператора машинного доения на животноводческой ферме. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке и приказом о приеме на работу (л.д. 22, 23) и не оспариваются сторонами.

17 августа 2007 года с Романовой В.Г. заключен трудовой договор (л.д.14-15), вместе с тем, суд исходит из того, что факт заключения трудового договора более поздним числом при отсутствии спора между сторонами о стаже истца прав Романовой В.Г. не нарушает.

Пунктом 3.1 пп. «к» коллективного договора СПК «Истимисский» предусмотрена выплата рабочим животноводства надбавки за стаж работы по специальности на данном предприятии от 5 до 10 лет – 15% от суммы годового заработка (л.д.12-13).

Согласно ведомостям начисления заработной платы за выслугу лет 2011 года (л.д.10, 24) Романова В.Г. имеет стаж работы на предприятии по специальности 5 лет 8 месяцев, ей начислена надбавка за стаж работы по специальности (за выслугу лет) в размере 15% от суммы годового заработка - 8569,71 рублей.

На день рассмотрения спора в суде задолженность в сумме 8569,71 рублей ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работнику.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований трудового законодательства, предусматривающих обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, в том числе и надбавку за стаж работы.

Работодателем (ответчиком) в ведомостях начисления заработной платы за выслугу лет за 2011 год (л.д. 10, 24) указан стаж работы истца по специальности – 5 лет 8 месяцев.

Как установлено в судебном заседании, стаж работы Романовой В.Г. по специальности на 1 января 2012 года составляет 6 лет 8 месяцев.

Однако, несмотря на неверно представленные ответчиком данные о стаже работы по специальности, размер надбавки согласно коллективного договора ответчиком указан верно – 15 % от суммы годового заработка и не оспаривается сторонами.

Суд, удовлетворяя требования истца, учитывает, что речь идет о начисленной истцу заработной плате, но не выплаченной СПК «Истимисский».

Суд учитывает также, что расчет и сумма задолженности сторонами не оспариваются, согласно представленного заявления ответчик исковые требования признает в полном объеме (л.д.19).

На основании изложенного, суд находит требования Романовой В.Г. о взыскании невыплаченной надбавки за стаж работы по специальности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПК «Истимисский» подлежит взысканию госпошлина в муниципальный бюджет Ключевского района в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ключевского района в интересах Романовой В.Г. удовлетворить.

Взыскать с СПК «Истимисский» в пользу Романовой В.Г. невыплаченную надбавку за стаж работы по специальности в сумме 8569 рублей 71 копейки.

Взыскать с СПК «Истимисский» государственную пошлину в муниципальный бюджет Ключевского района в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Ключевский районный суд.

Судья: Т.Н. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2012 года