Дело № 2- 7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ключи 28 мая 2012 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Сухенко А.А., представителей истца Сухенко А.А. - Сухенко А.М., Фролова А.И., ответчика Бойко В.Н., представителя ответчика Бойко В.Н -Горбуновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухенко А.А. к Бойко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Сухенко А.А обратился в суд с иском к Бойко В.Н о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль под управлением ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4, пассажиром которого он являлся. В результате он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и проникающего роговично-склерального ранения правового глаза, рваных ран век и лица, квалифицированные, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Просил взыскать расходы на возмещение материального ущерба в сумме 55 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 500000 рублей.

В судебном заседании, после неоднократного уточнения исковых требований, окончательно Сухенко А.А. и его представители Сухенко А.М., Фролов А.И. просили взыскать с Бойко В.Н. 57510 рублей 40 копеек понесенных расходов, которые складываются из транспортных расходов на поездки для лечения в г. Барнаул и Новосибирск, обследование в г. Новосибирске, расходов по глазному протезированию, приобретение лекарственных препаратов, проживание в гостинице, на возмещении первоначально заявленных расходов не настаивает.

Кроме того, просил взыскать вред, причиненный стойкой утратой общей трудоспособности на 45%, исходя из установленного прожиточного минимума с увеличением пропорционально росту за период с 31.10.2010 года по 30.04.2012 года в сумме 52954 рубля 75 копеек и с 01.05.2012 года взыскивать ежемесячно по 2954 рубля 29 копеек, взыскав платежи единовременно за три года, всего в возмещение утраченного заработка взыскать 216836 рублей 15 копеек.

При этом пояснил, что перенес несколько операций по поводу ранения в глаз и протезирования, зрение на один глаз утратил полностью, остался осколок стекла, который может повредить нерв здорового глаза. Страдает головными болями, чаще всего ночью, из-за этого нарушен сон. Из-за большого количества принимаемых лекарств возникли проблемы с желудком, вынужден принимать лекарства для лечения желудочно-кишечного тракта. В результате всего этого испытывает физические и нравственные переживания, которые усугубляются тем, что он в семнадцать лет стал инвалидом; вынужден постоянно носить темные очки, так как страдает из-за внешних изменений лица, а именно: неизгладимого обезображивания; нарушены его жизненные планы по дальнейшей службе в органах ФСБ, куда его отобрали на учебу, ответчик никакой помощи в лечении не оказывает, поэтому настаивает на выплате компенсации морального вреда в заявленном размере – 3500000 рублей.

Ответчик Бойко В.Н. иск признал частично. Выражая позицию своего доверителя, представитель ответчика Горбунова Ю.Г. суду пояснила, что требования о взыскании морального вреда считают необоснованно завышенными, не учитывающими неосторожный характер действий ответчика и его материальное положение; возражают также против оплаты транспортных расходов сопровождающего после достижения истцом 18-ти лет, оплаты проживания в гостинице; считают безосновательным взыскание средств за медикаменты, приобретение которых не связано с полученной травмой и недоказанным наличие причин для взыскания причитающихся платежей в возмещение утраченного заработка единовременно. Против удовлетворения остальных требований не возражают, обстоятельства причинения вреда не оспаривают.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебным следствием по настоящему гражданскому делу установлено, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Мицубиси Галант» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего пассажиру ВАЗа Сухенко А.А. причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения правового глаза с выпадением оболочек и наличием инородного тела в правой орбите, приведшего к полной слепоте на правый глаз, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной общей стойкой утраты трудоспособности более 1/3.

Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: приговором Ключевского районного суда в отношении Бойко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец признан потерпевшим (л.д.10-15, т.1).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064,1068,1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, обязан возместить причиненный вред.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бойко не была застрахована.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора второго водителя ФИО4, против чего истец Сухенко возражал.

Поскольку, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд считает, что Сухенко вправе предъявить требования как к двум водителям одновременно в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности.

На основании ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП Сухенко причинены следующие телесные повреждения: проникающее роговично-склеральное ранение правового глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, отрывом радужки, отслойкой сетчатки, кровоизлиянием в стекловидное тело и переднюю камеру глаза; множественные раны лица, в том числе на веках. Развилась атрофия правого глазного яблока, что привело к необходимости его оперативного удаления с последующими рекомендациями по протезированию правого глаза, следовательно повреждение правого глазного яблока является неизгладимым.

Полученная травма привела к стойкой утрате общей трудоспособности Сухенко А.А. в размере 45%. В результате полученных повреждений диагностировано дополнительное заболевание – вегетососудистая дистония (л.д.129-139, т.1).

Истцом в результате причинения вреда здоровью понесены расходы на проезд к месту лечения в г. Новосибирск, г. Барнаул и обратно в период с 11 января 2011 по 12 марта 2012 года, которые подтверждаются проездными документами на л.д.60 в т. 1 и л.д. 7-13 в т.2, дата которых согласуется с медицинскими документами на л.д. 37-128 в т.2., и расходы по проживанию ( л.д.27, т.2).

При этом не подлежат возмещению расходы на проезд родителей после достижения истцом возраста 18-ти лет, поскольку закон не предусматривает возмещение вреда здоровью в пользу третьих лиц, доказательств нуждаемости в сопровождении суду не представлено; а также расходы на поездку на такси от 21.11.2011 года, поскольку надлежащих доказательств понесенных расходов не представлено. Между тем сам факт нахождения на стационарном лечении с 21.11 2011 года по 28.11.2011 года подтверждается выписным эпикризом на л.д.127, т.2, поэтому расходы по проезду подлежат взысканию по цене проезда общественным транспортом. Итого, подлежат взысканию расходы по проезду и проживанию – 16190 рублей (3160+ 3160+3160 + 1 580 + 1100 + 1 070 + 1760 + 1200).

Подлежит возмещению приобретение комплекта имплантанта углеводородного для формирования опорно-двигательной культи стоимостью 7500 рублей и индивидуальных глазных протезов сложной конфигурации и повышенной сложности стоимостью 6100 рублей и 10106 рублей, поскольку согласно ответа территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края на л.д. 152, т.2 данные расходы за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачиваются. Данные расходы в сумме 23706 рублей подтверждены квитанциями и чеками на л.д.15-20 т.2.

Нуждаемость в расходах на приобретение лекарств, доказана исходя из результатов экспертизы и выписок из историй болезни на л.д. 33,34,37,9,41,42,43,44,48,62, 67,69, т.2 и подтверждается расходными документами на л.д.61-72, т.1 и л.д. 28 т.2. Вместе с тем не подлежат возмещению расходы на лекарственные препараты, не показанные для лечения травмы и ее последствий (трависил, амоксиклав, линекс, дюспаталин, нурофен, гексорал, аджисепт, цефалексин и их аналоги) согласно заключению эксперта на л.д. 138,т.1. Итого, подлежат возмещению затраты на лекарства в сумме 4803 рубля 50 копеек.

Требования Сухенко А.А. о возмещении расходов на обследования, проведенные в Новосибирском филиале ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» возмещению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные услуги не могли быть представлены истцу бесплатно, в рамках ОМС, суду не представлено, в лечебное учреждение были представлены подписанные законным представителем истца заявления о том, что пациент информирован о возможности получения бесплатных медицинских услуг, однако желает получить платную медицинскую услугу (л.д. 80,93, т.2)

Всего к возмещению материальных затрат 44699 рублей 50 копеек (16190 + 23706 + 4803, 5)

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Исходя из приведенных норм суд считает, что Сухенко А.А. имеет право на возмещение вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности до начала трудовой деятельности, исходя из установленной ему бессрочно 45% стойкой утраты общей трудоспособности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 197 составлял для трудоспособного населения 6 367 рублей.

Ежемесячный размер возмещения вреда в связи с уменьшением общей трудоспособности Сухенко должен составить 2 865 рублей 15 копеек (6 367 : 100 х 45). Приведенный в исковом заявлении ежемесячный размер возмещения вреда и его индексация в соответствии со ст. 1091 ГК РФ является обоснованным, проверен и принимается судом, ответчиком не оспаривается.

За период с 1 ноября 2010 года по 01 июня 2012 года сумма размера возмещения вреда с индексацией, подлежащая единовременному взысканию составила 55909 рублей 50 копеек. Начиная с 1 июня 2012 года ежемесячно подлежит взысканию 2954 рубля 29 копеек ( сумма в 2 865 рублей 15 копеек, увеличенная пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Алтайском крае за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года, с октября 2011 года прожиточный минимум в Алтайском крае уменьшился).

Требование о присуждении причитающихся платежей единовременно, за три года удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Доказательств наличия таких причин суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что был причинен тяжкий вред здоровью; имеются неизгладимые посттравматические изменения глаза, которые искажают черты лица Сухенко А.А.; учитывает нравственные и физические страдания истца, связанные как с социализацией в обществе в результате обезображивания лица и нетрудоспособности, так и с длительность лечения; бездействие ответчика по заглаживанию вреда, что усиливало нравственные страдания истца. Суд также учитывает, что в результате травмы в худшую сторону изменилось качество жизни истца, нарушены планы на дальнейшее жизнеустройство, что в силу возраста (17-18 лет) воспринимается особенно болезненно, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом исследовано материальное положение ответчика, ссылки на маленькую заработную плату не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик 1975 года рождения, трудоспособен, иждивенцев не имеет и не лишен возможности улучшить собственное материальное положение.

С Бойко В.Н. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в соответствии с п.5 ч. 1 ст.91, ст.103 ГПК РФ по материальному иску в размере 5270 рублей 78 копеек и по неимущественному иску - 200 рублей, всего 5470 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8875 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сухенко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко В.Н. в пользу Сухенко А.А. в возмещение расходов, причиненных повреждением здоровья 44699 рублей 50 копеек, в возмещение утраченного заработка единовременно 55909 рублей 50 копеек, начиная с 1 июня 2012 года ежемесячно пожизненно по 2954 рубля 29 копеек.

Взыскать с Бойко В.Н. в пользу Сухенко А.А. в возмещение морального вреда 300000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Бойко В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 5470 рублей 78 копеек, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 8875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 01 июня 2012 года.

Председательствующий: В.Р. Кириллова