Дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 09 февраля 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А с участием представителя ответчика Швагера А.Н. – адвоката Кукуречко В.Н., действующего на основании ордера <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСМ-Алтай» к Швагеру А.Н. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,
установил:
ООО «АСМ-Алтай» обратилось в суд с иском к Швагеру А.Н. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, указав, что 23 апреля 2010 года между истцом и ООО «Путиловец» заключен договор купли-продажи, по которому ответчик получил продукции на сумму 2084 782 рублей 60 копеек с отсрочкой платежа до 25 апреля 2010 года. ООО «АСМ-Алтай» исполнило свои обязательства, отгрузив продукцию, ответчик же оплатил ее частично. Поскольку исполнение обязательства обеспечено договором поручительства Швагера А.Н., просили взыскать с ответчика в солидарном порядке 1508754 рублей 80 копеек, а также неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2010 года по 01.12.2010 года в сумме 339481 рублей 94 копейки и возврат госпошлины в сумме 17441 рублей 18 копеек.
Представитель истца «АСМ-Алтай» П. в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца в виду отдаленности нахождения. На иске настаивает.
Ответчик Швагер А.Н. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, причинах неявки суд не известил.
Поручил представлять свои интересы адвокату Кукуречко В.Н., который пояснил суду, что его доверитель согласен с иском в части взыскания задолженности по договору поставки, однако считает, что сумма долга посчитана неправильно, так как погашено 700000 рублей, а не 576027.80 рублей, как указано в иске, просит также уменьшить сумму неустойки.
В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Путиловец» был заключен договор купли-продажи продукции № с отсрочкой платежа, согласно которого ООО «Путиловец» купило культиваторы КРНВ-5,6-04 (в узлах) в количестве 4 шт., сеялки УПС-8-02 в узлах с системой контроля высева в количестве 2 шт. на сумму 2084 782 рублей 60 копеек (л.д. 8-10). По условиям договора продукция отгружалась с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ весь товар был отгружен ООО «Путиловец», и принят им, что подтверждается копией товарной накладной и счет-фактурой (л.д.17,18). Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 700 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей (л.д. 15, 16,19).
В обеспечение договора купли-продажи был заключен договор поручительства с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №л.д. 11).
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним ого обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи ООО «Путиловец», не представлено доказательств и исполнения обязанности покупателя поручителем.
Поскольку поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение покупателем его обязанностей по договору поставки, а обязанность ООО «Путиловец» по оплате поставленной продукции возникла и не была надлежащим образом исполнена, то возложение ответственности на поручителя соответствует условию заключенного с ним договора и ст.ст. 361, 363 ГК РФ.
Судом проверен расчет долга. В исковом заявлении истец указывает, что оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 576027 рублей 80 копеек, при этом указывает, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена частично на сумму 76027 рублей 80 копеек. Как следует из указанного платежного поручения на л.д.15, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путиловец» перечислило ООО «АСМ-Алтай» 200000 рублей. Данное доказательство представлено истцом без ссылок на причины и основания частичного зачета долга.
Учитывая назначение платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за технику согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает доказанным факт погашения долга по данному платежному поручению в размере 200000 рублей, а всего в размере 700000 рублей. Таким образом, сумма долга составляет 2084782,60 – 700000,0= 1384782, 60
В силу статьи 330 Гражданского кодекс РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по договору поставки поручитель обязался оплачивать поставщику неустойку в размере 0,1%, начисляемую на неуплаченную в срок сумму за каждый день просрочки.
Покупатель допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
Поэтому, именно в части 1 статьи 333 Гражданского кодекс РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности устанавливать баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд полагает, что размер неустойки – 36% годовых от суммы основного долга, является чрезмерно высоким и иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуется суммой задолженности, продолжительностью неисполнения денежного обязательства, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований…
В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 123 рублей 91 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск «АСМ-Алтай» удовлетворить частично.
Взыскать со Швагера А.Н. в пользу ООО «АСМ-Алтай» задолженность по договору купли-продажи в сумме 1384782 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар – 200 000 (двести тысяч) рублей, всего 1584 782 ((один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в сумме 16 123 рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после его вынесения путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.
Председательствующий: Кириллова В.Р.