РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 9 марта 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Есипенко В.А., представителя истца Кукуречко В.Н., ответчика Подгорного С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есипенко В.А. в интересах несовершеннолетней дочери З. к Подгорному Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Есипенко В.А. обратилась в суд с иском к Подгорному С.Н. о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нанесением вреда здоровью средней тяжести ее несовершеннолетней дочери З. в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, и затрат на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Есипенко В.А. и её представитель Кукуречко В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив, что ответственность за компенсацию морального вреда должен нести ответчик Подгорный С.Н., так как он является владельцем автомобиля, совершившего наезд.
Есипенко пояснила, что в результате ДТП у ее восьмилетней дочери была сломана правая нога, левая ушиблена, была рваная рана губы, все эти повреждения приносили ребенку страдания. Она месяц была в гипсе, училась ходить заново; поскольку еще мала, боялась ходить на костылях, ползала по дому. Было больно есть из-за порванной губы. Ребенок плохо спал, так как ногу нужно было держать в определенном положении. До сих пор испытывает страх перед транспортом.
Ответчик Подгорный С.Н., не оспаривая факта ДТП, исковые требования в части в возмещения морального вреда признал частично, считая заявленную сумму чрезмерной, просил суд учесть его имущественное и семейное положение.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> автомобиль «Ауди 80» регистрационный номер №, которым управлял Подгорный С.Н., совершил наезд на З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП З. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правого голеностопного сустава и скальпированной раны правого голеностопного сустава, а также рваную рану нижней губы. З. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмами не посещала школу более месяца, находилась на надомном обучении.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения при этом телесных повреждений З., подтверждается объяснениями ответчика, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км в час. На правой стороне движения, частично на проезжей части стоял автомобиль «Волга» с включенными сигналами аварийной остановки. Когда он объезжал данный автомобиль, из-за него выскочил ребенок. Ответчик применил торможение и съехал в левый кювет, однако предотвратить наезд на ребенка не удалось.
В отношении Подгорного С.Н. вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 24-26 ).
В указанном постановлении ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> старший лейтенант милиции К. ссылается на заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд, исходя из скорости движения автомобиля не менее 34 км/час и расстояния до пешехода в момент возникновения опасности 2-5 метров.
Между тем, эксперт С. в справке № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при заданных исходных данных невозможно определить истинную скорость движения автомобиля, поскольку эксперту не была задана величина перемещения автомобиля по обочине и прилегающей территории до остановки. Кроме того, при заданном расстоянии 2-5 метров водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, однако в задаваемой ситуации он и не имел возможности вывернуть рулевое колесо влево и нажать на педаль тормоза, поскольку же он успел произвести данные действия, то задаваемый резерв расстояния является недействительным обстоятельством происшествия (л.д.32-34).
Таким образом, постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения основано на недействительных обстоятельствах происшествия. Эксперт же указывает, что водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.
Ответчик Подгорный С.Н. в судебном заседании заявил, что не желает проведения судебной автотехнической экспертизы, признает, что нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку двигался со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Согласно копии паспорт транспортного средства на л.д. 35 ответчик является собственником автомобиля, причинившего вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Из толкования указанной нормы следует, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица исключается при наличии непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Таким образом, вред причинен автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Подгорный С.А., поэтому на основании указанных норм, как владелец источника повышенной опасности, он обязан возместить причиненный моральный вред потерпевшей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ п. 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. П.2 указанной статьи устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред не является имущественным, суд лишен возможности обязать ответчика реально компенсировать истцу нравственные страдания, причиненные нанесением вреда здоровью, поскольку законом предусмотрено только взыскание денежной компенсации.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств причинения вреда, из того, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, учитывает характер нравственных страданий, причиненных невозможностью вести привычный образ жизни из-за повреждения ноги, ограничений в передвижении; а также травму, причиненную психике ребенка: учитывает характер физических страданий, причиненных повреждением ноги, травмой губы, усугубленных возрастом несовершеннолетней З.
Вместе с тем, суд учитывает и другие обстоятельства, также влияющие на размер компенсации морального вреда: а имен: материальное положение ответчика, его небольшой доход, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В течение лечения истица, в связи с характером полученных травм, вынуждена была находиться в состоянии неподвижности, передвигалась на костылях; а также учитывает нравственные страдания, невозможности вести привычный образ жизни.
С учетом всех изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю определить размер компенсации морального вреда в сумме сорок тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебными расходами истицы в соответствии со 94 ГПК РФ являются понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, оплаченные в размере 3 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Ответчик не заявлял возражений против взыскания расходов на представителя в чрезмерных размерах и не представил доказательств такой чрезмерности, поэтому считаю необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в указанной сумме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Есипенко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Подгорного С.Н. в пользу Есипенко В.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери З., компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Подгорного С.Н. в доход бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.
Дата составления мотивированного решения – 14 марта 2011 года.
Председательствующий В.Р. Кириллова