Дело № 2-45/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 21 марта 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А с участием истца Артеменко Н.Н., ответчика Кузнецова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артеменко Н.Н, ООО «Р.» к Кузнецову В.А о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Истец Артеменко Н.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А. о взыскании 687 500 рублей, переданных ответчику в долг 02.04.2007 года на срок до 02.04.2010 года и им невозвращенных, а также 48350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2010 года по 28.01.2011 года, судебных расходов по уплате госпошлины и возмещения оплаты юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Артеменко Н.Н. попросила признать истцом по заявленным требованиям ООО «Р.», единственным учредителем и представителем которого она является, поскольку именно ООО «Р.» предоставило Кузнецову в апреле 2007 года деньги в сумме 750000 рублей.
Определением суда от 21 марта 2011 года ходатайство удовлетворено, ООО «Р.» признано истцом.
Артеменко Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в апреле 2007 года ответчик решил приобрести грузовой автомобиль и заняться грузоперевозками. Своих средств на покупку дорогостоящей техники у Кузнецова не было, и он попросил ее оформить на себя кредит. Она взяла кредиты в сумме 750000 рублей, перевела деньги со своего счета на счет ООО «Р.», а затем перечислила их за Кузнецова в качестве расчетов за приобретаемый им автотранспорт. Между ней и Кузнецовым существовала договоренность, что он сам будет гасить задолженность по кредитам. Вначале ответчик действительно передавал ей деньги для расчетов с банками, всего им передано 62500 рублей, затем заявил, что у него нет денег.
Ответчик Кузнецов В.А., не отрицая обстоятельств дела, заявил, что исковые требования признает в половинном объеме на том основании, что Артеменко заплатила за него 750000 рублей по договору аренды автотранспорта с правом выкупа, исходя из существующей между ними договоренности о том, что в обмен за оказанную услугу, после окончательного выкупа автомобиля, они начнут вместе заниматься грузоперевозками и делить прибыль пополам. Поскольку деньги предоставлялись для осуществления предпринимательской деятельности, которой помешал кризис, то Артеменко должна делить и риски убытков также пополам.
Суд, выслушав истицу, изучив представленные материалы дела, проходит к следующему:
27 марта 2007 года Артеменко Н.Н. взяла кредит в сумме 250000 рублей в ДО «Ключи» ОАО АКБ «Росбанк», 29 марта 2007 года взяла кредит в сумме 500000 рублей в Ключевском отделении Сбербанка, что подтверждается копиями кредитных договоров и иных банковских документов на л.д.8-17. 30 марта 2007 года она перевела 750000 рублей со своего счета на счет ООО «Р.», единственным учредителем которого является (копия платежного поручения на л.д.18, выписка из лицевого счета на л.д.33). 02 апреля ООО «Р.» перечислило ООО «Элемент Лизинг» за Кузнецова В.А. тремя платежными поручениями в качестве авансового платежа и комиссии по договорам аренды NЭЛ /Нвс-10638/ДА и NЭЛ /Нвс-10639/ДА - 457600 рублей и 208000 рублей; в качестве расчета по договору аренды NЭЛ /Нвс-10639/ДА - 21463 рубля и по договору аренды NЭЛ /Нвс-10638/ДА – 50811 рублей. Тогда же было перечислено НФ ОАО САК «Новосибирскэнергогарант» двумя платежными поручениями расчет за страхование автомобиля № ЛИЗ в сумме 14755 рублей и страховая премия по договору страхования автотранспортных средств № ЛИЗ в сумме 52414 рублей (копии платежных поручений на л.д.19-23).
Таким образом, в судебном заседании установлено и ответчиком признается, что ООО «Р.» в апреле 2007 года перечислило за него 750000 рублей. Указанная сумма была перечислена по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства (грузового автомобиля с прицепом), заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и Кузнецовым В.А. 27 марта 2007 года (копия договора на л.д.39-40).
В суд было подано исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа.
В ходе судебного заседания Артеменко Н.Н. заявила, что не настаивает на взыскании денег, как долгового обязательства, поскольку никаких договоров займа с ответчиком не заключала, однако считает, что никто не должен получать имущественную выгоду без всяких оснований, а Кузнецов обогатился за ее счет, приобретя автомобиль, поэтому должен вернуть спорные суммы. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец изменила основание иска.
С учетом всех исследованных доказательств, принимая во внимание показания ответчика, что договоров займа с истицей он не заключал, сроков возврата и условий предоставления денег не оговаривал; расписку от 13 декабря 2010 года на л.д. 7 написал, поскольку признает, что Артеменко давала ему деньги на покупку автомобиля, прихожу к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договорных отношений, Кузнецов приобрел автомобиль частично на денежные средства, принадлежащие истцу, что в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что ответчик получил автомобиль с прицепом в ООО «Элемент Лизинг». 18 августа 2008 года он зарегистрировал грузовой автомобиль марки «Фрейд лайнер», 2001 года выпуска с номером двигателя <данные изъяты> УГИБДД УВД по Алтайскому краю. Данные автомобиля полностью соответствуют спецификации предмета аренды, являющейся приложением № к договору аренды на л.д.40. Тогда же был зарегистрирован прицеп марки «Кельберг», приобретенный одновременно с автомобилем (л.д. 81).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для освобождения Кузнецова по возвращению неосновательного обогащения ООО "Русь" в судебном заседании не установлено, доказательств предоставления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду не представлено, сам он признает наличие обязательств по возврату денег, что подтвердил 13 декабря 2010 года, написав расписку (л.д.7).
Суд полагает, что позиция ответчика по признанию долга не в полном объеме на том основании, что деньги предоставлялись для совместной деятельности и истица должна нести убытки, связанные с совместной деятельностью, не основана на законе.
Суду не представлено доказательств заключения между сторонами договора о совместной собственности. На перечисленные средства ответчик приобрел автотранспортное средство в свою собственность, то есть неосновательно обогатился.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и требований ст. 395 ГК РФ, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, применив учетную ставку банковского процента в размере 8 % годовых за период пользования чужими денежными средствами с 01 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года (47 дней) в размере 7 180 рублей 55 копеек (687500х8%:360х47). При этом суд исходит из того, что истицей определен момент возникновения обязательств ответчика по выплате спорных сумм в требовании о погашении задолженности на л.д.82-83, где указан срок - 01 февраля 2011 года.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.
Поскольку при подаче иска была неправильно исчислена сумма госпошлины, недоплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-234, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова В.А в пользу ООО «Р.» 687 500 (шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 180 (семь тысяч сто восемьдесят) рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 10 075 рублей.
Взыскать с Кузнецова В.А в доход местного бюджета госпошлину в сумме 71 рубль 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ключевский районный суд.
Председательствующий: В.Р. Кириллова
Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года.