Дело № 2-51 (2011)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 01 апреля 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Цапко Ю.И., при секретаре Батрак А.А., с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ №– Д., ответчика Шмакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № к Шмакову А.Н., Клочкову Ю.И., Литвиновой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по кредитному договору в сумме 68229 рублей 88 копеек и госпошлины в размере 2246 рублей 90 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № (в дальнейшем - банк) обратился в суд с иском к Шмакову А.Н., Клочкову Ю.И, Литвиновой О.В о взыскании в солидарном порядке задолженности и неустойки по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шмаковым А.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 75 000 рублей сроком по 8 сентября 2014 года под 19 % годовых. Поручителями по договору являются Клочков Ю.И, Литвинова О.В., с которыми заключены договора поручительства. В настоящее время Шмаков А.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, перестав осуществлять платежи с сентября 2010 года. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу – 64758 рублей 31 копейка, неустойку за просроченный кредит – 453 рубля 28 копеек, неустойку за просроченные проценты – 76 рублей 21 копейку, просроченные проценты – 20850,76, просроченные проценты - 91 рубль 32 копейки, всего 68229 рублей 88 копеек, а также взыскать госпошлину – 2246 рубля 90 копейки.
В судебном заседании представитель истца Д. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Шмаков А.Н. с иском согласен. Вернуть кредит не может из-за трудного материального положения.
Ответчик Клочков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Литвинова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шмаковым А.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 75 000 рублей сроком по 8 сентября 2014 года под 19 % годовых. Кредитный договор обеспечен поручительством Клочкова Ю.И, Литвиновой О.В. Свои обязательства банк выполнил, деньги клиенту выплатил. Согласно условий заключенного договора Шмаков А.Н. обязался ежемесячно выплачивать банку сумму согласно графика в погашение кредита и процентов не позднее 10 числа следующего за платежным. Однако последний платеж внесен ответчиком 10 ноября 2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:
- копией кредитного договора на выдачу кредита, заключенного между банком и Шмаковым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6);
- копиями договоров поручительства, заключенного между банком и Литвиновой О.В., между банком и Клочковым, по которым они обязуется отвечать за исполнение Шмаковым А.Н. условий кредитного договора в солидарном порядке (л.д. 7, 8);
- из справки следует, что в настоящее время используется новое фирменное наименование Банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Таким образом, ответчик Шмаков А.Н., как заемщик, не исполнил принятые на себя обязательства. Исходя из условий кредитного договора, с учетом частичной оплаты кредита, на 01.02.2011 г. общая сумма задолженности по основному долгу составила 64758,31 рублей; просроченные проценты в размере 2850,76 рублей, проценты - 91,31 рубль, сумма неустойки за пользование просроченным кредитом – 453,28 рублей, неустойка по процентам – 76,21 рубля.
Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, заключенного между сторонами Заемщик обязуется ежемесячно вносить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов.
В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19 % годовых.
На основании п.п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.
Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, начиная с сентября 2010 года, ответчиком Шмаковым А.Н. нарушаются условия кредитного договора по осуществлению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).
Таким образом, исковые требования к должнику о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой заявлены правомерно.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитными средствами также не выплачены, суд исходит из того, что заявленные истцом требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, как соразмерные последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций не имеется.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что сумма кредитов банку не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Что касается возражений ответчиков, что у них нет денег выплачивать долг, то нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, а также в зависимость от мотивов, которыми он руководствовался, заключая договор.
Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей в солидарном порядке.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать со Шмакова А.Н., Клочкова Ю.И., Литвиновой О.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ключевского ОСБ № задолженность по кредитному договору в размере 68229 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать девять) рублей 88 копеек и возврат госпошлины в сумме 2246 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после его вынесения путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.
Председательствующий: Ю.И. Цапко