Дело № 2-88/2011
Решение
Именем Российской Федерации
с.Ключи 19 апреля 2011 года
Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием представителя истца – Дьятченко Е.А., представителя ответчика Салун В.И. - Кукуречко В.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОАО «СР» в лице <адрес> к Салун В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «СР» обратился в суд с иском к Салун В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СР» и ответчиком Салун В.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 50 000 рублей под 20 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Должником нарушены обязательства по кредитному договору, оплата кредита не производилась. Банк просил взыскать сумму кредита – 50000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 1 107 рублей 12 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 1 636 рублей 50 копеек, просроченные проценты - 7620 рублей 11 копеек, всего 60 363 рублей 73 копейки и возврат госпошлины 2010 рублей 91 копейку.
В судебном заседании представитель истца - Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Назначенный в качестве представителя ответчика Салун В.И., место жительства которого неизвестно, адвокат Кукуречко В.Н., с иском не согласен. Просил также признать недействительным п.2.1 кредитного договора и, в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму долга на незаконно взысканный банком единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 2 000 рублей.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СР» и ответчиком Салун В.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 50 000 рублей под 20 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий заключенного договора Салун В.И. обязался ежемесячно равными частями гасить основной долг и проценты за весь период фактического пользования. Однако обязательства по договору не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами:
- копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-6);
- обязательством ответчика уплачивать взятый кредит (л.д. 7);
- расчетом задолженности (л.д. 11-15);
Проверив и оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, считаю их установленными и доказанными
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как достоверно установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчиком Салун В.И. нарушаются условия кредитного договора по осуществлению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом. Ответчик ни разу не внес платежи для погашения долга.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое же условие содержится в п. 4.2.4 кредитного договора (л.д.5 оборот).
Так как доказательств оплаты спорной задолженности кредитору ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению.
Расчет суммы задолженности, суммы просроченных процентов, пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявленная к взысканию неустойка (пеня) исчислена верно в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредит не возвращен, проценты за пользование кредитными средствами также не выплачены, суд исходит из того, что заявленные истцом требования о взыскании пени подлежат удовлетворению, как соразмерные последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания требования представителя ответчика Кукуречко В.Н. о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым банк удержал с ответчика из предоставленных кредитных средств 2000 рублей единовременного платежа за выдачу кредита.
В соответствии с ч. 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, установление платы за выдачу кредита, которое оспаривает представитель ответчика, противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то есть законодатель признает такую сделку ничтожной.
Таким образом, сумма требуемого долга подлежит уменьшению на 2000 рублей и составит 58363 рубля 73 копейки.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Салун В.И. в пользу ОАО «СР» в <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме 58 363 рубля 73 копейки, также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 950 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после его вынесения путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.
Председательствующий: В.Р. Кириллова