Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ключи 20 апреля 2011 года
Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В. Р., при секретаре Батрак А., с участием истца Ковалевой В.И., представителя истца – Рябушенко Е.Г., представителя ответчиков - МУП «ПКХ», администрации МО «ПС» - Коноваловой Г.А., рассмотрев дело по иску Ковалевой В.И. к МУП «ПКХ», администрации МО «ПС» Ключевского района Алтайского края о признании незаконным прекращения МУП «ПКХ» исполнения обязательств по теплоснабжению, обязании возобновить исполнение обязательств по поставке тепловой энергии, признании незаконным бездействия МО «ПС» по организации теплоснабжения,
установил:
Истец Ковалева В.И. обратилась в суд с иском к МУП «ПКХ», администрации МО «ПС» о признании незаконным прекращения МУП «ПКХ» исполнения обязательств по теплоснабжению из договора о предоставлении коммунальных услуг, о возложении обязанности на МУП «ПКХ» возобновить исполнение обязательств по поставке тепловой энергии истцу в соответствии с условиями договора, признании незаконными бездействия администрации МО «ПС» по организации теплоснабжения квартиры Ковалевой В.И. по адресу: <адрес>
Определением Ключевского районного суда иск Ковалевой В.И. был объединен с исками по тем же требованиям, к тем же ответчикам Ковалева Ю.В., Пошелюжных Г.Н., Койновой Т.Д., Мармылевой З.Т.
Дело в части требований истцов Ковалева Ю.В., Пошелюжных Г.Н., Койновой Т.Д., Мармылевой З.Т. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истец Ковалева В.И. изменила исковые требования, просила признать незаконными действия МУП «ПКХ» по прекращению подачи теплоэнергии и возместить убытки в сумме 61 665 рублей, причиненные затратами на переоборудование центральной системы теплоснабжения на локальную в сумме 68165 рублей, за минусом 6 500 рублей, выплаченных сельским советом, и компенсировать моральный вред за причиненные нравственные страдания в сумме 30 000 рублей.
Представитель ответчиков - глава администрации П сельсовета Алтайского края Коновалова Г.А. не отрицала обстоятельств дела и того факта, что МУП «ПКХ» с лета 2010 года в одностороннем порядке прекратило предоставлять коммунальные услуг, в том числе Ковалевой, однако считает размер убытков завышенным, затраты по замене линолеума не подлежащими возмещению.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Как усматривается из материалов дела, Ковалева В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.6).
19 июня 2010 года МУП «ПКХ» уведомило истицу, что в связи с нерентабельностью предприятия коммунальные услуги по поставке воды и тепловой энергии больше предоставляться не будут (т.1 л.д.22).
Осенью 2010 года истица переоборудовала систему теплоснабжения квартиры с централизованной на автономную. Всего ею было потрачено 68165 рублей, из них на приобретение электротоваров для установки электрокотла - 9 646 рублей, установку электрокотла - 2 800 руб., трубы с доставкой – 11 201,25 руб., сгоны – 280 руб., резьба, дверцы топки – 725 руб., насос постоянного давления – 4 200 руб., насос циркуляционный – 2 800 руб., линолеум – 2 886 руб., железо листовое 4мм для варки котла на твердом топливе – 4 132 руб., автоуслуги – 200 руб., работы за сварку котла на твердом топливе – 8 000 руб., сварочные работы по дому – 20 000 руб., плита печная – 1 295 руб. (т.1 л.д.44-60).
Поскольку истица требует возмещения убытков, исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети,
В соответствии с п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве, а права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере (согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), в какой это необходимо для целей, прямо определенных указанной статьей Основного Закона Российской Федерации.
Исходя из соответствующих положений п. п. 1.1 - 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В контексте соответствующих положений п. 3 ст. 541, п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ и п. 1.4 Правил предоставления коммунальных услуг единственным основанием для перерыва (прекращения, ограничения) в подаче гражданам указанных энергоресурсов могут служить необходимость проведения плановых или неотложных работ в системе энергообеспечения, а также стихийные бедствия и чрезвычайные ситуации, не зависящие от исполнителя и ресурсоснабжающих предприятий (в частности, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом).
При этом любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с п. п. 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия").
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица понесла убытки вследствие незаконных действий МУП «ПКХ», в одностороннем порядке расторгнувшего договор и отключившего квартиру от теплоснабжения.
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд оценивает понесенные расходы исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, при этом принимает во внимание заключение судебной-строительной экспертизы на л.д.192-227, проведенной ООО «РЦО». Согласно заключения эксперта не было технической необходимости замены напольного покрытия – линолеума, поэтому стоимость линолеума – 2 886 руб. следует исключить из числа понесенных убытков. Также не подлежат возмещению затраты на приобретение железа для варки котла на твердом топливе – 4 132 руб. и предполагаемые затраты за работы за сварку котла – 8 000 руб., поскольку истица пояснила, что в настоящее время в доме установлен электрокотел, котел на твердом топливе она только планирует ставить. Таким образом, убытки, подлежащие возмещению, составили 46147 рублей.
Суд не принимает возражений ответчика о завышенном размере затрат, так как несмотря на то, что истица не смогла представить документального подтверждения расходов на сварочные работы, проведение таких работ подразумевается. Требуемая сумма фактически понесенных затрат не превышает расчета стоимости затрат по переоборудованию отопительной системы по результатам экспертизы - 76015 рублей (т.6 л.д.215).
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание отсутствие оснований для отключения теплоснабжения в квартире, занимаемой истицей, возраст истицы - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненные неудобства, суд считает, что моральный вред истице причинен в виде нравственных страданий из-за ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг. Суд не может принять пояснения истицы об испытанных физических страданиях и ухудшении состояния здоровья, поскольку соответствующих доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимания все обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В настоящее время в отношении МУП «ПКХ» определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2010 года отказано во ведении наблюдения и прекращено производство о признании предприятия банкротом (л.д.121).
Учредителем МУП «ПКХ» является администрация П сельсовета.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
Исходя из указанных правовых норм, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «ПКХ».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия МУП «ПКХ» по прекращению подачи теплоснабжения квартиры Ковалевой В.И..
Взыскать с МУП «ПКХ» в пользу Ковалевой В.И. в возмещение убытков 46147 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 584 рубля.
Взыскать с МУП «ПКХ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с МУП «ПКХ» в пользу ООО «РЦО» расходы по производству экспертизы в сумме 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ключевский районный суд
Председательствующий В.Р.Кириллова