Дело № 2-125/2012 Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года с. Ключи Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., с участием заместителя прокурора Болдыревой О.С., при секретаре Рощиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелетова А.В. к Цубер Н..И. о выселении установил: Перелетов А.В. обратился в суд с иском к Цубер Н.И. о выселении из принадлежащего ему жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес>, находящейся в жилом <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В доме зарегистрирован и проживает Цубер Н.И., который не является членом семьи Перелетова А.В. Ответчик злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы, угрожает поджечь квартиру, добровольно выселяться из квартиры отказывается. Перелетов А.В. просил суд выселить Цубер Н.И. из <адрес> расположенной в жилом <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Не согласившись с требованиями, в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цубер Н.И. предъявил встречный иск и просил суд признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Перелетовой А.П. и Перелетовым А.В., признать недействительной запись государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные в селе Ключи, <адрес>, Ключёвского района <адрес> за Перелетовым А.В., признать за ним право общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, в размере 1/2 доли. В обоснование своих встречных требований ответчик Цубер Н.И. указал, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ спорного домовладения он был зарегистрирован по адресу: <адрес> проживал совместно с Перелетовой А.П. Жилье было приватизировано ими обоими, от участия в приватизации никто не отказывался. В связи с чем, участниками приватизации спорной квартиры и земельного участка являются он и Перелетова А.П., которым принадлежит спорное домовладение в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Следовательно, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части указания в нем Перелетовой А.П. как единственного участника приватизации. Кроме того, недействительным является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Перелетовой А.П. и Перелетовым А.В. и запись государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и прав собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные в <адрес> за Перелетовым А.В. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску Цубер Н.И. отказался от своих встречных требований, и отказ от иска принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение от ДД.ММ.ГГГГ, от участия в деле освобождены администрация Ключевского сельского совета и Ключевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В судебное заседание истец Перелетов А.В. не явился, надлежащим образом извещен, согласно представленного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Перелетова М.Н. в судебном заседании исковые требования Перелетова А.В. поддержала, и уточнила, просит суд признать Цубер Н.И. утратившим право пользования жилым спорным помещением и выселении Цубер Н.И. из жилого спорного помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Пояснила, что является супругой Перелетова А.В., который является собственником спорной квартиры, подаренной ему его матерью Перелетовой А.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Цубер Н.И. был вселен в спорную квартиру прежним собственником Перелетовой А.П. В настоящее время Цубер Н.И. членом семьи собственника жилого помещения Перелетова А.В. не является, а поэтому подлежит выселению. Представитель истца Рябушенко Е.Г. исковые требования Перелетова А.В. поддержал и просил суд с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Цубер Н.И. и его представитель Кукуречко В.Н. исковые требования Перелетова А.В. не признали и показали, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, Цубер Н.И. был зарегистрирован и совместно проживал с Перелетовой А.П., как муж и жена. Проживал ответчик непрерывно с декабря 1987 года и по настоящее время. Жилье было приватизировано только сожительницей Перелетовой А.П., своим право на участие в приватизации спорного жилья, он не воспользовался. Считают, так как ответчик и Перелетова А.П. имели равные права на приватизацию, то за Цубер Н.И. не воспользовавшимся правом на приватизацию должно быть сохранено право пользования жилым спорным помещением бессрочно. Цубер Н.И. не возражает, что квартиру единолично приватизировала его сожительница Перелетова А.П., в связи с чем он – Цубер Н.И. и отказался от предъявленных встречных требований. Другого жилья он не имеет, желает проживать и далее в спорном жилье, в котором в настоящее время находятся его вещи. В спорном жилье ответчик временно не проживает, так как в квартиру его не впускает Перелетов А.В. Третье лицо Перелетова А.П. полагает, что иск надлежит удовлетворить пояснив, что она являлась единственным собственником спорной квартиры, которую в последствии подарила сыну Перелетову А.В. Спорная квартира, была выделена ей одной от исполкома в ноябре 1986 года. Поскольку в данный период они с Цубер Н.И. проживали совместно, вели общее хозяйство, она его зарегистрировала в спорной квартире. В приватизации спорного домовладения Цубер Н.И. не участвовал. Полагает, что ответчик не имел права на приватизацию. В настоящее время спорная квартира принадлежит её сыну на праве собственности, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав стороны, их представителей, третье лицо – Перелетову А.П., допросив свидетелей и заслушав заключение помощника прокурора Присяжных Т.Н., полагавшей, что в удовлетворении иска Перелетову А.В. о выселении Цубер Н.И. следует отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст.2 Закона РФ №1541 от 04.07.1991 года «О приватизации жилого фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Ключевским сельсоветом <адрес>, квартира в виде части жилого дома по адресу: <адрес>, была приватизирована Перелетовой А.П., где она же и выступает в качестве «Покупателя». Согласно копии домовой книги, справки администрации Ключевского сельсовета, копии похозяйственной книги по <адрес> в <адрес> за 1991-1996г.г. на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, в ней были зарегистрированы и проживали: Перелетова А.П., ДД.ММ.ГГГГ, Цубер Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перелетов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами. При этом было установлено, что Цубер Н.И. с 1982 года состоял с Перелетовой А.П. в незарегистрированном браке, являлся членом ее семьи, совместно с ней проживал, вел общее хозяйство и имел равные с ней права пользования жилым спорным помещением, что также не оспаривается сторонами. Цубер Н.И. не возражал, что Перелетова А.П. будет единственным участником приватизации жилого спорного помещения, кроме этого Цубер Н.И. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, добросовестно полагая, что это право является безусловным. В последствии <адрес> в <адрес> была подарена Перелетову А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мамой Перелетовой А.П.. Право собственности Перелетова А.В. на спорное домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: супруга собственника квартиры Перелетова М.Н., их дочь Перелетова Е.А., мама собственника Перелетова А.П. и ответчик Цубер Н.И.. Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14. При этом суд учитывает показания данные Перелетовой А.П. в судебном заседании от 26 апреля 2012 года, где она сообщила, что с 1982 года стала совместно проживать с Цубер Н.И. в незарегистрированном браке, как муж и жена, вели совместный бюджет и хозяйство, совместно возделывали приусадебный участок, держали кур. Суд принимает данные показания, так как они последовательны и согласуются с материалами дела, из которых видно, что Перелетова А.П. и Цубер Н.И. являлись членами семьи, при этом вели совместное хозяйство и длительно время более 29 лет совместно проживали. К показаниям Перелетовой А.П. о том, что с ответчиком Цубер Н.И. она не вела совместного хозяйства и не проживала с ним в незарегистрированном браке, суд относится критически. Доводы Перелетовой А.П. о том, что она изменила показания, так как не понимала вопросов суда 26 апреля 2012 года, не соответствуют материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2012 года видно, что о проживании с ответчиком в незарегистрированном браке и ведении с ним совместного хозяйства, Перелетова А.П. сообщила в свободном рассказе, а не отвечая на вопросы председательствующего судьи. При этом суд учитывает характеристику на Цубер Н.И. из сельского совета (л.д.64) и выписку из похозяйственной книги (л.д.65), из которых видно, что Перелетова А.П. и Цубер Н.И. сожители. Таким образом, Цубер Н.И., являющийся бывшим членом семьи собственника, на момент приватизации спорного жилья, по мнению суда, имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но не принял участие в приватизации, и не возражал на приватизацию Перелетовой А.П., при переходе права собственности на жилое помещение к Перелетову А.В., Цубер Н.И. не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. При изложенных обстоятельствах, исковые требования Перелетова А.В. о признании Цубер Н.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из него ответчика без предоставления иного жилья удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Перелетова А.В. к Цубер Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ключёвский район, <адрес>, и выселении из жилого спорного помещения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий судья В.И. Шевченко Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья В.И. Шевченко