Дело № 2-154/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Ключи 22 июня 2012 года Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием ответчика Машкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № к Машкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и по встречному иску Машкова А.В. о защите прав потребителей, установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №, в дальнейшем – банк, обратилось в суд с иском к Машкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 207001 рубль 57 копеек, состоящей из основного долга в сумме 181 882 рубля 01 копейки, пени по кредиту в сумме 7 560 рублей 55 копеек, просроченных процентов в сумме 14 156 рублей 35 копеек, пени по процентам в сумме 3402 рубля 66 копеек, и возврате госпошлины в сумме 9 270 рублей 02 копейки, указывая на то, что 01 декабря 2009 года между банком и Машковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил «Доверительный кредит» в сумме 300 000 рублей по 01.12.2013 года под 20 % годовых. Поскольку Машков А.В. с ноября 2011 года не исполняет свои обязанности по взносу очередных платежей, истец просит кредитный договор расторгнуть и сумму долга взыскать с ответчика досрочно, а также взыскать понесенные судебные расходы. Машков А.В. обратился со встречным иском о защите прав потребителей, указав, что согласно заключенного кредитного договора он уплатил Банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере 9 000 рублей. Считает, что данная сумма получена Банком незаконно, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 9 000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Представитель истца, ответчика по встречному иску - банка - в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом. Направил письменное заявление о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Согласно представленного отзыва со встречным исковым заявлением не согласен, поскольку Машковым А.В. добровольно подписан кредитный договор, что означает согласие со всеми условиями, а также не представлено доказательств причинения морального вреда. В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Машков А.В. исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности признал. Пояснил, что извещение банка о досрочном расторжении кредитного договора с 1 апреля 2012 года получал, против расторжения договора не возражал. На удовлетворении встречного иска настаивает. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В письменном заявлении, поданном в суд, Машков А.В. указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, он осознал эти последствия и добровольно принял, что удостоверил своей подписью и попросил приобщить к материалам дела. Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения, взыскав с Машкова А.В. 207001 рубль 57 копеек. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ, при этом по условиям договора (п.п. 5.1,5.2) банк вправе досрочно взыскать всю сумму кредита без расторжения договора в судебном порядке (л.д.19). Банк своим правом воспользовался, направив требование о расторжении договора с 1 апреля 2012 года (л.д.25) и в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ взыскав договорные проценты и пени на указанную сумму на момент расторжения договора. Истец признал факт расторжения договора с 1 апреля 2012 года, в связи с чем требования о расторжении договора в судебном порядке являются излишними. По встречному иску Машкова А.В. требования истца о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита в размере 9 000 рублей основаны на том, что условие, по которому в силу п.2.1. Кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита в день выдачи кредита Заемщику является недействительным, так как противоречит нормам закона. Судья соглашается с данным утверждением по следующим основаниям. Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом нельзя признать обоснованными ссылки истца на свободу договора и на то, что взимание платы за выдачу кредита предусмотрено договором, с которым заемщик был согласен. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Статьей 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Положение ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Закон РФ "О банках и банковской деятельности" не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации (банка) на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ. Согласно условий заключенного кредитного договора, комиссия за выдачу кредита уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому оценивается судом на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор и которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Такие условия договора являются ничтожными, ущемляющими права потребителя (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Учитывая, что удовлетворению подлежит основное требование, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Приняв во внимание значимость нарушения для потребителя, переживания истца в связи с бездействием ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: по первоначальному иску подлежит взысканию с Машкова госпошлина 5270 рублей 02 копейки, по встречному иску с банка в доход местного бюджета следует взыскать 400 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, итого 600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № удовлетворить частично. Взыскать с Машкова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 207 001 рубль 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5270 рублей 02 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № в пользу Машкова А.В. убытки в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд. Председательствующий: В.Р. Кириллова
Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.