Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года с. Ключи Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи В.И. Шевченко, при секретаре И.В. Рощиной, с участием: истца по основному иску (ответчик по встречному иску) В.Ф. Фомина, его представителя адвоката Е.Г. Рябушенко, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика по основному иску (истца по встречному иску) В.В. Яковенко, ответчиков по встречному иску В.В. Фомина и В.В. Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.Ф. к Яковенко В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа от 15 января 2012 года и 16 марта 2012 года и встречному иску Яковенко В.В. к Фомину В.Ф., Фомину В.В., Лазареву С.А., Лазаревой В.В. об истребовании имущества из незаконного чужого владения, УСТАНОВИЛ: Фомин В.Ф. обратился в суд с иском к В.В. Яковенко о взыскании долга по договору займа от 16 марта 2012 года в размере: основной долг – 40 000 рублей, неустойка – 244 000 рублей с 25.03.2012 года по 25.05.2012 года, всего в сумме 284000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, факт заключения займа и получения денежной суммы ответчиком подтверждается написанной им распиской. В настоящее время ответчик не исполняет взятых на себя обязательств, им не возвращена сумма займа и неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором. 19.06.2012 года исковое заявление принято судом и возбуждено гражданское дело №. Кроме этого Фомин В.Ф. обратился в суд с иском к В.В. Яковенко о взыскании долга по договору займа от 15 января 2012 года в размере основной долг – 650 000 рублей, неустойка в размере 281660 рублей с 15.01.2012 года по 25.05.2012 года, всего в сумме 931660 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 15.01.2012 года между ним и ответчиком были заключен договор займа, факт заключения займа и получения денежной суммы ответчиком подтверждается написанной им распиской. В настоящее время ответчик не исполняет взятых на себя обязательств, им не возвращена сумма займа и неустойка, предусмотренная вышеуказанным договором. 19.06.2012 года исковое заявление принято судом и возбуждено гражданское дело №. Ответчик В.В. Яковенко не согласившись с иском, обратился в суд с встречным иском к В.Ф. Фомину, В.В.Фомину, С.А. Лазареву и В.В. Лазаревой с виндикационным иском – об истребовании имущества из чужого незаконного владения – спорного транспортного средства «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак «№». В обоснование встречных исковых требований В.В. Яковенко указывает, что под давлением ответчиков по встречному иску 05.05.2012 года он передал свой автомобиль В.Ф. Фомину. Ответчики незаконно удерживают автомобиль и не дают истцу продать автомобиль и погасить задолженность. 12 июля 2012 года Ключёвским районным судом гражданские дела № и № соединены в одно производство, о чем вынесено самостоятельное определение. В судебном заседании истец В.Ф. Фомин поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что он и ответчик заключили договоры займа, на сумму 650000 рублей – 15.01.2012 года и 40000 рублей – 16.03.2012 года. В подтверждение договоров займа ответчиком написаны расписки. При не возврате денежных средств в письменной форме предусмотрена неустойка. Встречные исковые требования не признает, так как данный автомобиль был передан добровольно В.Ф. Фомину самим В.В. Яковенко как залог в обеспечение долга согласно расписке от 31.12.2011 года. В судебном заседании представитель В.Ф. Фомина адвокат Е.Г. Рябушенко требования своего доверителя поддержал в полном объеме. В части встречных требований В.В. Яковенко считает, что они удовлетворению не подлежат, так как спорный автомобиль находится на законном основании у Фомина, что подтверждается распиской о залоге от 05 мая 2012 года. В судебном заседании ответчик по основному иску (истец по встречному иску) В.В. Яковенко исковые требования признал частично, сообщив, что он действительно занимал деньги у В.Ф. Фомина 15.01.2012 года в сумме 450000 рублей, а не 650000 рублей как указано в расписке. Кроме этого у В.Ф. Фомина занимал 40000 рублей согласно расписке от 16 марта 2012 года. Просит суд применить принцип разумности и уменьшить пеню. Свои требования поддерживает в полном объеме. Считает, что В.Ф. Фомин незаконно удерживает спорный автомобиль и не дает реализовать его для погашения задолженности. Не согласен с залоговой стоимостью за автомобиль которую предложил В.Ф. Фомин – 350000 рублей, считает, что данный автомобиль стоит – 430000 рублей. Договориться о стоимости переданного автомобиля в досудебном порядке стороны не смогли. В судебном заседании ответчик по встречному иску В.В. Фомин исковые требования не признал, сообщив, что он действительно присутствовал когда В.В. Яковенко добровольно написал расписку о залоге и поставил автомобиль в гараж к отцу – В.Ф. Фомину за долги. Доступа к автомобилю он лично не имеет, и автомобиль находится у отца. Какого-либо насилия к В.В. Яковенко никто не применял. В судебном заседании ответчик по встречному иску В.В. Лазарева исковые требования не признала, сообщив, что она помогала В.В. Яковенко составить расписку о залоге. После чего В.В. Яковенко добровольно поставил автомобиль в гараж к отцу – В.Ф. Фомину за долги. Доступа к автомобилю она не имеет, и автомобиль находится у отца. Какого-либо насилия к В.В. Яковенко никто не применял. Ответчик С.А. Лазарев в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом в судебном заседании установлено, что 15.01.2012 между В.Ф. Фоминым и В.В. Яковенко заключен договор займа, в соответствии с которым В.В. Яковенко получил в долг от В.Ф. Фомина денежные средства в размере 650000 рублей. Кроме этого 16 марта 2012 года между теми же сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым В.В. Яковенко получил в долг от В.Ф. Фомина денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается расписками В.В. Яковенко. Согласно расписке от 15.01.2012 года, срок возврата займа установлен до 25 марта 2012 года. Согласно расписке от 16 марта 2012 года, срок возврата займа 25 марта 2012 года. Подлинники расписок представлены в материалы дела. В соответствии со ст.8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, так и неосновательное обогащение. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что полученные от истца денежные средства ответчик не возвратил до настоящего времени. Исполнение обязательства согласно ст.329 ГК РФ может быть обеспечено неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расписке от 15.01.2012 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10 % в месяц от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки с 15 января 2012 года. Согласно расписке от 16.03.2012 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 10 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 15.01.2012 по 25.05.2012 (130 дней) неустойка по договору займа (расписка от 15.01.2012) составила 281660 рублей из расчета (65000*4+2 166*10=281660 рублей). По договору займа (расписка от 16.03.2012) – 244000 рублей из расчета (4000*61=244000 рублей), общая сумма неустойки составляет 525660 рублей из расчета (281660 рублей + 244000 рублей). При проверке расчета суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из расписки от 15.01.2012 года видно, что пеня начисляется с 15 января 2012 года, а из расписки от 16.03.2012 года с 25.03.2012 года в случае не исполнения обязательства по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с представленным В.Ф. Фоминым расчетом неустойки. В силу действующего закона, неустойка подлежит взысканию по обоим распискам с 26 марта 2012 года, то есть после того, как В.В. Яковенко не смог исполнить свое обязательство – возвратить займы 25 марта 2012 года. Суд приходит к выводу, что неустойка согласно расписке от 15.01.2012 за период с 26.03.2012 по 25.05.2012 (59 дней) составила 127 832 рубля 94 копейки из расчета (65000 рублей неустойка за месяц : 30 дней календарных = 2166,66 рублей за один день просрочки *59 дней просрочки). По договору займа (расписка от 16.03.2012) неустойка – 236000 рублей из расчета (4000 рублей за один день просрочки * 59 дней). Таким образом, общая сумма неустойки равна – 363832 рублям 94 копейкам из расчета (127 832 рубля 94 копейки + 236000 рублей). Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, заявленная неустойка составляет фактически 120 % годовых (10% в месяц *12 месяцев) (по расписке 15.01.2012 года) и 3600% годовых (10% в день * 360 дней в году), (по расписке 16.03.2012 года), что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на момент заключения договора ставка рефинансирования составляла 8 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У). Поскольку размер заявленной неустойки в размере 363 832 рубля 94 копейки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применяет ст. 333 ГПК РФ, производит уменьшение размера неустойки за указанный период по договору займа (по расписке от 15.01.2012) до 30000 рублей, по договору займа (по расписке от 16.03.2012) до 10000 рублей, взыскивает указанные сумму с ответчика в пользу истца. Из объяснения ответчика В.В. Яковенко видно, что он не получал денег 650000 рублей по договору займа от истца согласно расписке от 15.01.2012 года, а получал только 450000 рублей. Истец В.Ф. Фомин и его представитель адвокат Е.Г. Рябушенко в судебном заседании возражали против объяснений ответчика, поясняя, что Яковенко заключил с истцом фактически договор займа, написал собственноручно расписку и получил деньги в сумме 650000 рублей. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд учитывает, что поскольку договор займа денежных средств заключен между сторонами в письменной форме – расписка, устные утверждения ответчика В.В. Яковенко и его родителей – свидетелей Г.И. Яковенко и В. М. Яковенко, в получении ответчиком только 450000 рублей, суд, исходя из требований ст.812 ч.2 ГК РФ, не принимает. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик В.В. Яковенко не представил и утверждения истца по поводу невыплаты долга не опроверг. Суд учитывает, что В.Ф. Фомин обратился в суд с требованиями имущественного характера на сумму 1215660 рублей, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 14278 рублей 30 копеек. Фактически истец уплатил государственную пошлину в размере 15536 рублей 60 копеек. Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1078 рублей 30 копеек надлежит вернуть В.Ф. Фомину. Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8574 рубля 7 копеек из расчета (14278,3*730 000/1 215 660 рубля). Исследовав материалы дела по встречному иску, выслушав истца, ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований В.В. Яковенко в полном объеме. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Разрешая спор, суд установил, что В.В. Яковенко принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №», белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>. Данный автомобиль В.В. Яковенко 05 мая 2012 года передал до 10 мая 2012 года в качестве залога, кредитору (по расписке от 31.12.2011 года) В.Ф. Фомину. В случае не возврата денег по вышеуказанной расписке автомобиль отдает в счет долга. Из пояснений ответчика В.Ф. Фомина его представителя Е.Г. Рябушенко, ответчиков В.В. Фомина и В.В. Лазаревой и видно, что В.В. Яковенко добровольно передал спорный автомобиль В.Ф. Фомину в качестве залога, при этом закрыл автомобиль, ключи не передавались, автомобиль хранится в гараже у ответчика В.Ф. Фомина, другие ответчики доступа к автомобилю не имеют. При таких обстоятельствах принадлежность В.В. Яковенко спорного автомобиля и факт его передачи ответчику В.Ф. Фомину суд считает доказанной. Как указано Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таких образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик В.Ф. Фомин, который удерживает в настоящее время автомобиль в своем гараже. Учитывая, что спорный автомобиль не находится во владении у ответчиков В.В. Фомина, С.А. Лазарева и В.В. Лазаревой в удовлетворении требований к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу надлежит отказать. Ответчик В.Ф. Фомин, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в мае 2012 года по расписке автомобиль был ему передан в качестве залога с последующей передачей в погашение задолженности в сумме 515000 рублей по расписке от 31.12.2011 года. В то же время он подтверждает, что между ним и Яковенко возник спор в части оценки залогового имущества, а именно Яковенко оценил автомобиль в 430000 рублей, он же в 350000 рублей. В судебном заседании исследованы и приобщены к делу расписка от 31.12.2011 года и расписка от 05.05.2012 года, из которых видно, что В.В. Яковенко получил от В.Ф. Фомина деньги в сумме 515000 рублей и обязуется их вернуть до 15 января 2012 года. При этом в залог оставляет документы на спорный автомобиль. 05 мая 2012 года оставляет в качестве залога по расписке от 31.12.2011 года автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в случае не возврата денег по вышеуказанной расписке автомобиль отдает в счет долга. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. В судебном заседании ответчик не отрицал факт передачи ему автомобиля, соответственно он должен доказать факт законного владения спорным автомобилем. Между тем, ответчиком В.Ф. Фомина каких - либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о законном нахождении у него спорного автомобиля не представлено. Суд руководствуется ст.339 ГК РФ из которой видно, что оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге. В том случае, если стороны не достигли соглашения по этому условию либо оно вообще отсутствует в нем, договор о залоге не может считать заключенным. Учитывая, что в расписке от 05 мая 2012 года о передаче спорного автомобиля в качестве залога его стоимость отсутствует, а в судебном заседании стороны В.Ф. Фомин и В.В. Яковенко подтвердили, что не смогли достигнуть соглашения о стоимости спорного автомобиля переданного в залог, суд соглашается с требованиями истца о том, что ответчик В.Ф. Фомин незаконно удерживает спорный автомобиль и нарушает права собственника и лишает В.В. Яковенко права пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем требования В.В. Яковенко к В.Ф. Фомину об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит удовлетворить в полном объеме. Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ по встречному иску, суд взыскивает с ответчика В.Ф. Фомина в пользу В.В. Яковенко расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фомина В.Ф. к Яковенко В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Яковенко В.В. в пользу Фомина В.Ф. сумму задолженности по договорам займа от 15 января 2012 года и 16 марта 2012 года – основной долг в размере 690000 рублей, неустойку за период с 26.03.2012 по 25.05.2012 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 574 рубля 7 копеек, а всего 738574, 07 рублей (семьсот тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля семь копеек). В удовлетворении исковых требований Фомину В.Ф. в остальной части отказать. Возвратить Фомину В.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1258, 3 рублей (одну тысячу двести пятьдесят восемь рублей тридцать копеек. Встречные исковые требования Яковенко В.В. удовлетворить частично. Обязать Фомина В.Ф. передать Яковенко В.В. автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №», белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес>. Взыскать с Фомина В.Ф. в пользу Яковенко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего 8500 рублей (восемь тысяч пятьсот рублей). Исковые требования Яковенко В.В. к Фомину В.В., Лазареву С.А. и Лазаревой В.В. об истребовании имущества из чужого не законного владения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий судья В.И.Шевченко Председательствующий судья В.И.Шевченко