Дело №2-218/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года с. Ключи Ключёвский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., с участием помощника прокурора Т.Н. Присяжных, истцов А.В. Знаменцевой, А.С. Знаменцева, ответчика М.М. Фатеева, представителя ответчика адвоката В.П. Хилюк, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменцевой А.В. к Фатееву М.М. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением и по иску Знаменцева А.С. к Фатееву М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил: Знаменцева А.В. обратилась в суд с иском к Фатееву М.М. о взыскании имущественного вреда в сумме 30200 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что Фатеев М.М. признан виновным в причинении по неосторожности смерти её внуку С., осужден по ч.1 ст.109 УК РФ. Смерть С. наступила в МУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича» ДД.ММ.ГГГГ. Между противоправными действиями Фатеева М.М. и наступлением смерти С. установлена причинная связь. На похороны внука истица понесла расходы в сумме 30 200 рублей. После смерти внука истица испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что она потеряла близкого и родного ей человека. Погибшего внука она растила с самого раннего детства, содержала его на свою пенсию. Когда внук вырос, он стал ей опорой, во всем помогал материально и принимал участие в воспитании своего младшего брата – А., ее второго внука. Сообщение о смерти С. стало для нее неожиданным и тяжелым ударом. Моральный вред, причиненный смертью внука С., истица оценила его в 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом и возбуждено гражданское дело № года. Кроме того, истец Знаменцев А.С. обратился в суд с иском к Фатееву М.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указал, что Фатеев М.М. признан виновным в причинении по неосторожности смерти его родному брату С., осужден по ч.1 ст.109 УК РФ. Смерть С. наступила в МУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича» ДД.ММ.ГГГГ. Между противоправными действиями Фатеева М.М. и наступлением смерти С. установлена причинная связь. После смерти брата истец испытывал нравственные страдания, которые выразились в том, что он потерял близкого и родного ему человека. Он и его погибший брат с детства остались без попечения родителей. Их воспитанием занималась бабушка – Знаменцева А.В. Все они жили на скромную ее пенсию. С. был старшим мужчиной в семье, во всем ей помогал. Поскольку других близких родственников, кроме бабушки, не было, он был очень привязан к С.. Когда брат вырос, он помогал материально и принимал участие в его воспитании. Сообщение о смерти брата С. стало для него неожиданным и тяжелым ударом. Моральный вред, причиненный смертью брата, истец оценил в 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято судом и возбуждено гражданское дело № года. ДД.ММ.ГГГГ Ключёвским районным судом <адрес> гражданские дела № и № соединены в одно производство, о чем вынесено самостоятельное определение. В судебном заседании истец Знаменцева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что одежда, гроб, крест, венок, табличка были приобретены ею для похорон внука. Кроме того, при захоронении были оказаны услуги по подготовке тела умершего к захоронению, а также услуги катафального и пассажирского транспорта, а также поминальный обед. Сумма которую она смогла подтвердить товарными чеками составляет 30 200 рублей, хотя затраты на похороны были значительно выше. Других доказательств, подтверждающих понесенные расходы, не имеет. Представленные ею счет-фактуры, чеки содержат перечень вещей, оказанных услуг, которые приобретались ею и ей оказывались в феврале 2012 года с указанием цен и расценок на момент их приобретения. При этом пояснила, что моральный вред выразился в нравственных страданиях от осознания смерти своего внука, невосполнимого горя вызванного потерей ребенка, которого она растила с детства и который был ей опорой. Она – А.В. Знаменцева, А. Знаменцев и С. жили одной семьей, вели совместное хозяйство. В судебном заседании истец Знаменцев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что моральный вред выразился в нравственных страданиях от осознания смерти своего родного брата, который, кроме бабушки, был единственным родным для него человеком, невосполнимого горя вызванного его потерей, который был ему примером и опорой в жизни. В остальной части дал аналогичные показания с показаниями А.В. Знаменцевой. В судебном заседании ответчик Фатеев М.М. иск признал частично и суду пояснил, что виновным себя в совершении преступления он признал полностью, приговор вступил в законную силу, смерть С. наступила по неосторожности. Полагает, что он должен возместить расходы на погребение и выплатить компенсацию за причинение морального вреда, но в разумных размерах. Стоимость приобретенных товаров на похороны С. и оказанных услуг по захоронению умершего, указанных в представленных счетах и чеках ответчик не оспаривает. Не согласен с выводами истицы Знаменцевой А.В. о том, что в связи со смертью внука она осталась одна, так как, последняя имеет ещё внука А., который способен оказать ей помощь. Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск Знаменцевой А.В. и Знаменцева А..С. подлежащим удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ключёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фатеев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии, с которым: - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут возле входной двери кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между М.М. Фатеевым и С. возникла ссора. В ходе ссоры С. нанес удар кулаком правой руки в область лица М.М. Фатеева, последний с целью предотвращения данного удара, поставил блок в виде согнутой в локте левой руки, в связи с чем, удар С. пришелся в запястье М.М. Фатееву, в этот момент у М.М. Фатеева возник преступный умысел на причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, из личных неприязненных отношений нанес удар кулаком правой руки в лицо С.. От данного удара С. упал на тротуарную плитку, расположенную у входной двери кафе «<адрес> ударившись затылочной частью головы о тротуарную плитку. В результате данных действий М.М. Фатеева С. были причинены телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза с ушибленной раной мягких тканей затылочной области и открытый вдавленный перелом в области верхнего правого квадранта левой затылочной кости, с кровоизлияниями под оболочку и в желудочки мозга, с ушибами головного мозга в области левого зрительного бугра, внутренней капсулы и основания левой лобной доли, квалифицирующейся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на внутренней поверхности правой голени, данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило. Смерть С. наступила в МУЗ «Ключёвская ЦРБ им. Антоновича» в 04 часа 25 минут от открытой тупой черепно-мозговой травмы, приведшей к отеку и набуханию мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Приговор Ключёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Дата смерти С. ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям суд считает вину Фатеева М.М. в причинении смерти С. доказанной. Родство истцов и погибшего С. установлено и достоверно подтверждается свидетельствами о рождении С. и Знаменцева А.С., в которых родителями указаны: И. и Е.; свидетельством о рождении И., в котором в графе мама указана – Знаменцева А.В.. Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается. Размер причиненного Знаменцевой А.В. материального ущерба составляет 29600 рублей и складывается из расходов на погребение погибшего С., подтверждающихся: копией наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение принадлежностей для умершего, на оказание услуг работников ритуальной службы, услуг по подготовке тела умершего к захоронению, услуг катафального и пассажирского транспорта, всего на общую сумму 20050 рублей, копией счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед на сумму 9550 рублей. Оснований сомневаться в указанных документах у суда не имеется, поскольку они являются письменными доказательствами по делу, составлены с соблюдением норм оформления финансовых документов. При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского иска возмещению подлежит лишь понесенный действительный материальный ущерб, который подтвержден истцом документально. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фатеева М.М. в пользу истца Знаменцевой А.В. установленный и доказанный причиненный ей материальный вред в сумме 24181 рубль 28 копеек из расчета (29600 рублей – 5418 рублей 72 копейки предельный размер социального пособия на погребение с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом районного коэффициента 20% – места захоронения С., суд учитывает письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Обсуждая исковые требования Знаменцевой А.В. и Знаменцева А.С. о компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины М.М. Фатеева, его возраст, состояние здоровья, доход иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Факт причинения истцам нравственных страданий вызванных потерей внука и брата, погибшего по причине неосторожных действий ответчика, сомнений у суда не вызывает, а также подтверждается приговором Ключёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что жизнь человека является высшей ценностью, которую невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда направлена на минимизацию нравственных страданий потерпевших. При этом степень и глубина страданий не зависят от наличия либо отсутствия других внуков или братьев. Так же невозможно оценить психотравмирующую ситуацию, в которой находятся истцы с момента гибели внука и брата, постоянные мысли о смерти последнего являвшегося для них надежной опорой и постоянным помощником. Таким образом, суд считает необходимым компенсировать моральный вред, причиненный ответчиком Фатеевым М.М. выразившийся в нравственных страданиях вследствие гибели близкого человека. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных Знаменцевой А.В. и Знаменцеву А.С. нравственных страданий, с учетом обстоятельств их причинения, степени вины причинителя вреда, совершение преступления по неосторожности, а также требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание возраст, здоровье, наличие семьи и материальное положение ответчика. Согласно справки администрации Ключевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фатеев М.М. проживает в <адрес> супругой Ф. Из справки о доходах физического лица следует, что доход Фатеева М.М. за период с января по май 2012 года составил – 110700 рублей. В соответствии со справками администрации Кулундинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погибший С. проживал совместно с бабушкой Знаменцевой А.В. и братом Знаменцевым А.С. по адресу: <адрес>. Знаменцева А.В. подсобного хозяйства не имеет, является пенсионером по возрасту, получает пенсию, размер которой указан в представленной справке. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцы Знаменцева А.В. и Знаменцев А.С. пережили нравственные страдания в связи с потерей внука и брата, неизгладимой является боль утраты близкого человека, в связи, с чем определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 200000 рублей в пользу каждого. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца Знаменцевой А.В. в возмещение имущественного ущерба в сумме 24181 рубль 28 копеек, и требования Знаменцевой А.В. и А. о компенсации морального вреда удовлетворены государственную пошлину с ответчика следует взыскать в пользу муниципального бюджета Ключёвского района <адрес> в размере (925 рублей 44 копейки + 200 рублей + 200 рублей) в сумме 1325 рублей 44 копейки. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Знаменцевой А.В. и Знаменцева А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Фатеева М.М. в пользу Знаменцевой А.В. в счет возмещения материального вреда 24 181 рубль 28 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда – 200 000 рублей. Взыскать с Фатеева М.М. в пользу Знаменцева А.С. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда – 200000 рублей. В остальной части требований Знаменцевой А.В., Знаменцеву А.С., отказать. Взыскать с Фатеева М.М. в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1325 рублей 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключёвский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий судья В.И. Шевченко Решение в мотивированной форме изготовлено 27 августа 2012 года. Председательствующий судья В.И. Шевченко