Дело № 2- 276 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 17 сентября 2012 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Трегубовой О.С., ответчицы - Решетько О.Ю., представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Коцур И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трегубовой О.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Решетько О.С. о прекращении залога,

установил:

Трегубова О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (в дальнейшем – Росреестр), Решетько О.Ю. о признании прекращенным залога на квартиру в <адрес>, указав, что приобрела данную квартиру в 2006 году, при оформлении сделки было зарегистрировано обременение в виде ипотеки. В настоящее время обязательство по расчету за квартиру выполнено, но ипотека не прекращена, поскольку продавец умер.

В судебном заседании Трегубова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что рассчиталась по сделке еще до подписания договора купли-продажи квартиры, о наличии обременения узнала, когда начала продавать квартиру, другим путем погасить регистрационную запись об ипотеке нет возможности, поскольку продавец умер в 2007 году. Истица также уточнила формулировку иска и попросила признать спорное обременение в виде ипотеки отсутствующим.

Ответчик Решетько О.Ю. с иском согласна, подтверждает, что расчет произведен полностью, деньги были получены ею по доверенности в интересах Решетько А.И., который умер.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Коцур И.А. пояснила, что Росреестр не является ответчиком по настоящему спору, решение суда о признании обременения отсутствующим будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении залога в силу закона. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

26 декабря 2006 года между Решетько А.И. (залогодержателем) и Трегубовой О.С. (залогодателем) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа до 01 июня 2007 года (л.д.8,9).

Ипотека зарегистрирована регистрирующим органом 27.12.2006 года, номер регистрации № (л.д.7).

Трегубова О.С. полностью рассчиталась по сделке 01 ноября 2006 года, что подтверждено расписками (л.д.10 и л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ продавец Решетько А.И. умер (л.д.6).

Таким образом, поскольку на регистрацию был представлен договор купли – продажи, по которому должник оплату имущества в полном объеме не произвел, у продавца возникло право залога в силу закона (пункт 5 статьи 488 и пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Факт регистрации ипотеки по указанному в иске объекту недвижимости подтверждается копией свидетельства о регистрации права с обременением (л.д.7) и пояснениями представителя Росреестра Коцур И.А. о наличии соответствующей записи в государственном реестре, доказательства отсутствия задолженности по договору купли-продажи квартиры суду представлены, возражений относительно прекращения ипотеки в суд не поступило, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, в иске к Росреестру следует отказать. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истица Трегубова О.С. заявила ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, ссылаясь на то что, будучи добросовестным покупателем, расплатившимся еще до подписания договора, о существовании обременения узнала в момент совершения ею сделки по купле-продаже квартиры. Замедление исполнения может привести к срыву нескольких сделок с недвижимостью и нанести ей значительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку речь идет о сделке по купле-продаже квартиры, препятствием к которой стало отсутствующее обременение, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2006 года за номером №.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий В.Р. Кириллова