Дело № 2-244/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 18 сентября 2012 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В. Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца Елецкой Н.А., представителя ответчика СПК «Истимисский» Вебер В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елецкой Н.А. к СПК «Истимисский» о взыскании невыплаченной надбавки за стаж работы по специальности,

установил:

Елецкая Н.А. обратилась в суд с требованиями к СПК «Истимисский» о взыскании невыплаченной надбавки за стаж работы по специальности за 2008 год в сумме 15849 рублей, за 2009 год – 16064 рубля, за 2010 год – 11117 рублей, всего 43030 рублей, указав, что работала дояркой до 18 апреля 2012 года, в период работы ей не выплачивалась надбавка за стаж, предусмотренная коллективным договором, которую просит взыскать.

В судебном заседании Елецкая Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик перестал выплачивать надбавку за стаж работы с 2008 года, ссылаясь на отсутствие средств. В июле этого года она с группой работников обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав невыплатой указанной надбавки. Прокурором было отказано в обращении в суд в ее интересах по причине пропуска срока исковой давности. Тогда она сама обратилась в суд, так как считает, что срок на обращение в суд не пропустила. Срок следует исчислять с момента проведенной прокуратурой проверки, поскольку ранее она считала, что надбавку не платят на законных основаниях и, только после проверки прокуратуры узнала, что ее право нарушено.

Представитель ответчика СПК «Истимисский» Вебер В.К. против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности. Надбавка не начислялась с 2008 года, поскольку в хозяйстве не было прибыли, истице об этом было известно, она получала расчетные листки, где указаны все начисления. 18 апреля 2012 года трудовой договор с истицей был расторгнут, а в июле прокуратура потребовала представить расчет начисления ей надбавки с 2008 года. Такой расчет был вручную произведен бухгалтером, но фактически надбавка не начислялась и не выплачивалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд. Такой срок и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, Елецкая Н.А. состояла в трудовых отношениях с СПК «Истимисский» с 19 июня 2002 года по 18 апреля 2012 года.(л.д. 6,10-16).

Согласно условий коллективного договора за 2008, 2009, 2010 год рабочим животноводства полагалась надбавка за стаж работы по специальности в процентах от суммы годового заработка (л.д. 17-34).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснений Вебера В.К. конкретные сроки выплаты надбавки не устанавливались, фактически она выплачивалась после подведения итогов года, примерно в первом квартале следующего, то есть надбавка за 2008 года должна быть выплачена в 2009 году, за 2009 год в 2010 году и за 2010 год в любом случае не позднее не позднее первой половины 2011 года.

Елецкая Н.А. не отрицает, что знала о том, что надбавка в 2008-2010 году не выплачивалась, полагала, что администрация хозяйства действует правомерно и лишь в декабре 2011 года при встрече с депутатом им посоветовали обратиться в прокуратуру.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдения определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения имеют длящийся характер.

По настоящему делу, учитывая, что получая в 2009-2011 годах начисленную заработную плату, расчетные листки (л.д.42-89), в которых указана сумма и характер начислений, истица знала, что спорная выплата не была ей начислена, при этом с данным иском обратилась в суд только 14 августа 2012 года, пропустив срок для обращения.

Расчет размера надбавки, выполненный бухгалтером и направленный прокурору по его требованию (л.д.7), не означает безусловное начисление такой выплаты, при том, что ответчик отрицает факт ее начисления, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик намеривался выплатить истцу надбавку за спорный период суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Елецкой Н.А. в исковых требованиях к СПК «Истимисский» о взыскании невыплаченной надбавки за стаж работы по специальности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2012 года

Судья В.Р. Кириллова