дело №12-15/2011

РЕШЕНИЕ

07 июля 2011 года с. Ключи

Судья Ключёвского районного суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев протест прокурора Ключёвского района на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ключёвского района Алтайского края от 06 июня 2011 года которым:

Терехов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ключевского района от 06 июня 2011 года Терехов А.И., являясь должником по исполнительному производству №1350/11/41/22 от 24 февраля 2011 года о взыскании в пользу Тюниной И.В задолженности в размере 21196 рублей 55 копеек, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка <адрес>, не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам автомобиля марки «Тойота RAV-4» государственный регистрационный знак «№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Не согласившись с постановлением, прокурор Ключёвского районного суда обратился с протестом в суд, ссылаясь на то, что причиной неисполнения требования судебного пристава-исполнителя явилось то, что на момент требования предъявленного должнику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.И. не имел возможности представить автомобиль судебному приставу-исполнителю, так как автомобиль был продан и должнику не принадлежал. Прокурор просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении административного материала Терехов А.И. протест прокурора поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении административного материала и.о. прокурора Болдырева О.С. протест поддержала и просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении за­конных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на граж­дан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2078 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и органи­заций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Россий­ской Федерации;

Согласно п.п. 7, 17 ч.1 ст. 64 этого же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что Терехов А.И., являясь должником по исполнительному производству, не предоставил автомобиль по требованию судебного пристава- исполнителя для наложения ареста на данный автомобиль.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным право­нарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или закона­ми субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этого, установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, является условием привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений Терехова А.И., данных им судебному приставу- исполнителю, требование о предоставлении транспортного средства им не исполнено по уважительной причине, а именно ввиду того, что автомобиля в наличии нет, так как он продан и принадлежит иному лицу.

Данные доводы Терехова А.И. по существу не были проверены при вынесении постановления о наложении административного взыскания.

При рассмотрении протеста прокурора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.И. продал автомобиль Китову А.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства и данными из ГИБДД - картами учета спорного транспортного средства.

На основании изложенного, постановление судебного пристава исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и в действиях Терехова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Павленко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова А.И, подвергнутого административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ___