Р Е Ш Е Н И Е

с. Ключи 29 марта 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Цапко Ю.И.,

при секретаре: Болотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рябушенко Е.Г. в защиту Сироткина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района от 14 января 2011 года в отношении Сироткина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сироткин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по материалу об административном правонарушении. Как следует из жалобы, постановлением мирового судьи от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, Сироткин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Рябушенко Е.Г. осуществляющий защиту интересов Сироткина А.В. не согласился с вынесенным постановлением. В Жалобе адвокат указывает, что с постановлением он не согласен и считает его незаконным.

Содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы о вине Сироткина А.В. в совершении административного правонарушения основаны на объяснениях сотрудника милиции К., а также составленных им по делу об административных правонарушениях документах.

При этом суд не принял во внимание те обстоятельства, что К., а также иные свидетели со стороны обвинения не являются очевидцами обстоятельств, которые бы дали основания для освидетельствования Сироткина А.В. на состояние опьянения сотрудником милиции и его направления на медицинское освидетельствование в той части, что автомобилем ВАЗ-2107 управлял именно Сироткин А.В.

Выводы суда в данной части основаны на противоречивых показаниях К. и Б.

Так, делая вывод о том, что автомобилем управлял именно Сироткин А.В. суд опирался на показания К. в судебном заседании о том, что на месте съезда автомобиля ВАЗ-2107 в кювет не имелось следов, указывающих на то, что из автомобиля кто-либо выходил, а также на схему места происшествия, в которой такие следы также не отображены.

В то же время К. в судебном заседании показывал, что находившийся в автомобиле Сироткин А.В. пытался выехать из кювета подавая автомобиль назад и вперед и раскачивая его. Также из показаний К. видно, что он подходил к автомобилю в кювете, что находившийся в кювете автомобиль ВАЗ-2107 был зацеплен стропой и с помощью патрульного автомобиля извлечен из кювета.

Очевидно, что в связи с такими действиями следы брата Сироткина А.В., вышедшего из автомобиля и направившегося за помощью в <адрес> были попросту уничтожены участниками событий ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра места происшествия должностными лицами административного органа не составлялся и место происшествия не описывалось, фото-видео-съемка, позволяющие судить об обстановке на месте происшествия также не производилась.

В связи с указанным, схема места происшествия в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении не является доказательством того, что до появления К. на месте происшествия из автомобиля Сироткина А.В. никто не выходил.

Кроме того, показания К. в судебном заседании об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ дают основания сомневаться в их достоверности.

Ссылки в постановлении мирового судьи на то, что Ю. и Е. заинтересованы в исходе дела несостоятельны. К. и Б. имеют заинтересованность в большей мере, нежели свидетели защиты, поскольку привлечение Сироткина А.В. к ответственности напрямую влияет на показатели служебной деятельности К. в ОГИБДД ОВД по <адрес>, а работа Б. на штрафной стоянке также зависит от деятельности подразделения ГИБДД по <адрес>.

Защитник также указывает в жалобе, что в деталях показаний Сироткина А.В. и Е. противоречий нет.

Рябушенко Е.Г. просит суд постановление мирового судьи от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Сироткина А.В. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сироткин А.В. и его защитник Рябушенко Е.Г. на жалобе настаивали.

Суд, исследовав пояснения Сироткина А.В., опросив свидетелей Ю., Б., К., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут на 5<адрес> Сироткин А.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника милиции, предъявленному в связи с наличием у Сироткина А.В. признаков алкогольного опьянения.

Сироткин А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах бабушки и на работе. В этот же день он давал свою машину брату Ю. Ночью ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал брат и они поехали домой. Во время движения по дороге из <адрес> брат не справился с управлением и съехал в кювет. Брат пошел в <адрес> за помощью, а он остался в машине. В тот день он спиртное не употреблял, машиной не управлял. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, забрали его и вытащили машину из кювета. Ему проходить медицинское освидетельствование никто не предлагал.

Свидетель Ю., являющийся родным братом Сироткина А.В., пояснил, что в декабре 2010 года он заехал за своим братом на машине последнего на работу и они поехали домой. Во время движения он не справился с управлением автомобилем и допустил съезд в кювет. Он вышел из машины и ушел в <адрес> за помощью к Е., с которым через некоторое время приехали к месту ДТП, но там машины не было и они уехали домой. Брат находился дома и спал.

Аналогичные пояснения Ю. дал в судебном заседании у мирового судьи.

Свидетель Е. в мировом суде подтвердил пояснения Ю.

Свидетель К. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему дежурный по ОВД сообщил о ДТП и он с сотрудниками ППС выехал на место ДТП. Также с ними выехали С. и Б., которые работают на штрафной стоянке. По дороге в <адрес>, примерно <адрес> они обнаружили справа по ходу движения автомобиль ВАЗ-2107, который находился в кювете. У автомобиля был включен дальний свет фар, автомобиль пытался ехать то вперед, то назад, но не мог выехать. Вокруг автомобиля каких-либо следов, указывающих, что кто-то выходил из автомобиля, не было. На водительском сидении сидел Сироткин А.В., который увидев сотрудников милиции, отклонился на пассажирское сидение и сделал вид, что спит. Они вывели из машины Сироткина, вытащили машину и отправили на штрафстоянку. У Сироткина А.В. были явные признаки алкогольного опьянения, шаткая походка, запах спиртного изо рта. Сироткин А.В. был доставлен в дежурную часть милиции, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после того как он отказался это сделать, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот также отказался. Сироткин А.В. кроме того отказывался от подписания составленных в отношении него протоколах, что засвидетельствовали понятые.

Свидетель Б. суду дал аналогичные показания.

Показания свидетелей К. и Б. данные в мировом суде и при рассмотрении жалобы в районном суде аналогичны и расхождений не имеют. Пояснения свидетелей К. и Б. как в мировом суде, так и районном суде, последовательны, логичны, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется.

Суд находит недостоверными пояснения Сироткина А.В. в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пояснения свидетелей Ю. и Е. суд находит также недостоверными, направленными на оказание помощи Сироткину А.В. в уклонении от административной ответственности из родственных и дружеских отношений.

У сотрудника милиции К. имелись законные основания полагать, что Сироткин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (он является собственником автомобиля, на месте происшествия имелись следы съезда автомобиля в кювет, сам Сироткин А.В. находился за рулем автомобиля, пытался выехать из кювета, имелись явные признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта). Сироткину А.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования подтвержден понятыми.

Кроме того, вина Сироткина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении (л.д.1) установлено, что Сироткину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, от подписания протокола, дачи объяснений и получения копии протокола он отказался. Данные обстоятельства заверены подписями понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протокола задержания транспортного средства (л.д.4), следует, что Сироткин А.В. от подписания данных протоколов, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, что также удостоверено подписями понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается, что у Сироткина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, шатающаяся походка. Основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от освидетельствования на состояние опьянения у сотрудника милиции.

Указанные обстоятельства также установлены протоколом доставления в ОВД (л.д.5), а также письменными объяснениями понятых С. и Б. (л.д.6), в которых указано, что Сироткин А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника милиции, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из копии водительского удостоверения следует, что Сироткин А.В. имеет право управления транспортными средствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяют сделать вывод, что имело место правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и виновность Сироткина А.В. в его совершении доказана.

Суд находит, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сироткина А.В. соблюдены требования ст.28.2 КРФоАП.

С учетом изложенного, постановление по административному материалу в отношении Сироткина А.В. вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы и оценены представленные доказательства. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Ключевского района не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 14 января 2011 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сироткина А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Цапко