Р Е Ш Е Н И Е

с. Ключи 11 марта 2011 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Цапко Ю.И.,

при секретаре: Болотниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 21 января 2011 года в отношении Лебедева В.И. о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> от 21 января 2011 года в отношении Лебедева В.И. о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 21 января 2011 года Лебедев В.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500 рублей за грубую нецензурную брань в адрес главы сельсовета М. в помещении администрации Ключевского сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

Лебедев В.И. не согласился с наложенным на него взысканием, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное.

В жалобе он указывает, что судом не определено кто является потерпевшим по административному материалу, глава администрации сельсовета М. или администрация Ключевского сельсовета. Лебедев В.И. также указывает, что не установлено в качестве кого выступает заместитель главы администрации сельсовета Ж., в качестве заявителя или в качестве свидетеля, не определена ее правоспособность по написанию заявления в ОВД <адрес>. Свидетели указанные в постановлении суда Ж., П. и Ж., находящиеся в прямой служебной зависимости от М., в суде не допрашивались, имеющиеся в материалах их объяснения юридической силы не имеют, они не предупреждались об ответственности за заведомо ложные показания. Судом не дана оценка противоречиям показаниях свидетелей по времени совершения правонарушения. Заявление подано через 23 дня, а составлен протокол через 26 дней после совершения нарушения. Не вызваны и не допрошены в суде другие лица присутствовавшие при совершении нарушения. Не дана оценка показаниям свидетеля П.

Суд, исследовав пояснения Лебедева В.И., данные им в судебном заседании, опросив свидетелей: Л.Н., Л.Н.В., О., П., Ж., П., Ж., Р., М., Б., В., Ч., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме сына Лебедева В.И. – Л.В. в <адрес>, сотрудниками милиции был произведен обыск. В связи с этим, Лебедев В.И. около ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой Л.Н. пришел в здание администрации Ключевского сельсовета <адрес>, зашли в кабинет главы администрации села М., стали кричать на него, высказывать оскорбления. После того, как Лебедев В.И. и Л.Н. покинули кабинет, находясь в коридоре здания, являющемся общественным местом, Лебедев В.И. выражался грубой нецензурной бранью в адрес главы сельского совета М., чем показал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Ключевского сельсовета М. подал заявление в ОВД <адрес> о привлечении к административной ответственности Лебедевых В.И. и Л.Н. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал по указанному заявлению по факту оскорбления главы администрации <адрес> М. были направлены в МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материал был передан в отдел дознания ОВД по Ключевскому району по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Ключевского сельсовета Ж. обратилась в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ Лебедева В.И. и Л.Н. за данное правонарушение. Участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> Р. были взяты объяснения у Ж., свидетелей П. и Ж.

Из объяснений Ж., свидетелей П. и Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. и Л.Н. приходили в кабинет главы администрации М., разговаривали с ним на повышенных тонах, а затем когда они шли по лестнице, то выражались грубой нецензурной бранью в адрес главы сельсовета М. в присутствии посторонних граждан.

Из объяснения Лебедева В.И., написанного в протоколе об административной правонарушении, следует, что он первоначально отказывался от дачи объяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.И. собственноручно написал объяснение, в котором пояснил, что с протоколом не согласен, в сельсовет не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по <адрес> Р. был составлен административный протокол в отношении Лебедева В.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

21 января 2011 года административный материал в отношении Лебедева В.И. был рассмотрен мировым судьей судебного участка <адрес> и было вынесено постановление в отношении Лебедева В.И. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (выражение грубой нецензурной бранью в адрес главы администрации сельского совета М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ по факту публичного оскорбления М., который находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Лебедев В.И. его представитель Ф. настаивали на своих доводах, указанных в жалобе.

Из показаний Лебедева В.И. в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ до обеда он в сельском совете с женой Л.Н. не находился, были в это время дома, а затем дома у сына. В 14 часов он с женой и дочерью Р. приехал к сельскому совету, оставался в машине, а жена и дочь зашли в сельсовет, вернулись примерно через 5 минут и они все уехали.

Л.Н., Л.Н.В. суду дали аналогичные показания.

Свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 14-15 часов находился около сельского совета <адрес>, где видел Лебедева В.И., который находился в машине, поговорил с ним 2-3 минуты, в это время из сельсовета вышли Л.Н. и Л.Н.В. и он уехал.

Свидетель М. суду пояснил, что он работает главой администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете вместе с сотрудником <данные изъяты> и начальником Ключевского ОВД Ч. Около 14 часов к нему в кабинет зашли Лебедев В.И. и Л.Н., стали его оскорблять. Ч. вывел их из кабинета. За дверью Лебедевы продолжали кричать, Лебедев В.И. при этом выражался нецензурной бранью, Л.Н. нецензурно не выражалась.

Свидетель Ч. суду дал аналогичные показания, подтвердив, что Лебедев В.И. выражался нецензурной бранью вне кабинета главы сельсовета, а Л.Н. нецензурно не выражалась, между тем указал, что указанные события происходили в первой половине дня, а не в 14 часов.

По обстоятельствам составления административного протокола в отношении Лебедева В.И. судом были допрошены свидетели Р., Б., В.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.И.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Таким действием является нецензурная брань в общественных местах.

В вину Лебедеву В.И. вменено нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в здании администрации Ключевского сельсовета <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес главы сельского совета М., на замечания не реагировал, чем показывал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства находят свое полное подтверждение из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявления заместителя главы администрации Ключевского сельского совета Ж. (л.д.9), объяснений: Ж., П., Ж., М., Е., П., К., Ж.О., П. (л.д.10, 11, 12, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 72-74) в судебном заседании Ж., П., Ж., М., Ч., заявлением М. (л.д.38, 41), журналом регистрации исходящих документов (л.д.39-40), книги учета заявлений ОВД <адрес> (л.д.42), постановлениями о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д.57, 77), постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.80).

Из информации ОАО «Сибирьтелеком» (л.д.98-102) следует, что абонентского телефонного номера № (Лебедев В.И. <адрес>) производились телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ в : 12 час. 18 мин.; в 12 час. 20 мин.; в 12 час. 35 мин.; 13 час. 53 мин.; 14 час. 03 мин.; 14 час. 23 мин.; 16 час. 25 мин. Из чего следует, что Лебедевы В.М. и Н.М. могли находиться в 11 часов 45 минут в помещении администрации Ключевского сельсовета.

Суд находит необоснованными доводы жалобы Лебедева В.И. в части того, что судом не определено кто является потерпевшим по административному материалу, глава администрации сельсовета М. или администрация Ключевского сельсовета, поскольку объектом рассматриваемого правонарушения (мелкое хулиганство) является общественный порядок. Заместитель главы администрации сельсовета Ж., вправе как должностное лицо, подавать заявления в ОВД <адрес> о нарушении общественного порядка. Материалами дела установлено, что глава администрации <адрес> М. обратился с другим заявлением в ОВД <адрес>, по которому было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (выражение грубой нецензурной бранью в адрес главы администрации сельского совета М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут), то есть за совершение совершенно других действий.

Показания свидетелей Ж., П. и Ж., суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются в совокупности с другими доказательствами. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут суд находит установленным. Пояснения М. в части указания времени совершения правонарушения в 14 часов, суд находит ошибочными, поскольку он может добросовестно заблуждаться в указании данного факта.

Недостоверными являются показания свидетелей Л.Н., Л.Н.В., О., П., так как Л.Н. является супругой Л.В.Н., Л.Н.В. – дочерью, О. – снохой, а П. – другом его сына. Их показания о том, что Лебедев В.И. не находился в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в 14 часов он находился около здания сельсовета, опровергаются показаниями свидетелей Ж., П. и Ж. М., информацией ОАО «Сибирьтелеком».

Довод Лебедева В.И. в части того, что заявление подано через 23 дня, а составлен протокол через 26 дней после совершения нарушения, не имеют значения, так как подано в установленный законом срок.

Приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу, в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Лебедева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей было назначено Лебедеву В.И. в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с учетом данных, характеризующих его личность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от 21 января 2011 года в отношении Лебедева В.И. о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Ключевской районный суд.

Председательствующий: Ю.И. Цапко